печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14472/25-п
16 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І.,
за участю секретаря судових засідань Кострійчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
прокурор Прокопов О.Е., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення № 318 від 19.03.2025, складеного оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Голованем В.М. вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду старшого консультанта Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» та абзацу 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 13.12.2023 припинивши діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 16.01.2024 о 21:20 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 13.12.2023 (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема дій Управління стратегічних розслідувань в м. Києві при провадженні в цій справі, своїм висновком вважав що існують обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив призначити їй стягнення у виді штрафу.
ОСОБА_1 вину визнала та пояснила що їй відомо про те, що на неї, як посадову особу поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно, що вона є суб'єктом декларування. Також пояснила, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 13.12.2023, (після звільнення) вона подала несвоєчасно через важкі сімейні обставини та смерть брата.
Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до розпорядження по апарату Секретаріату Верховної Ради Української РСР № 85 від 10.07.1990 ОСОБА_2 тимчасово призначено з 16.07.1990 на посаду стенографістки загального відділу Секретаріату Верховної Ради Української РСР.
Присягу державного службовця ОСОБА_3 складено 16.05.1994.
Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України № 1015 від 02.04.2004 «Про присвоєння чергового рангу державного службовця ОСОБА_4 » консультанту Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України присвоєно черговий п'ятий ранг державного службовця.
Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України № 323 від 06.02.2006 ОСОБА_2 призначено з 01.02.2006 на посаду старшого консультанта Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України як таку, що перебувала у кадровому резерві на цю посаду, увільнивши її з посади консультанта цього ж управління.
Відповідно до листа Апарату Верховної Ради України № 07/8-2024/282334 від 13.12.2024 посада, яку обіймала ОСОБА_5 , прирівнюється до підкатегорії B2 категорії «В» посад державної служби.
Крім того, відповідно до листа Апарату Верховної Ради України № 07/8-2024/282334 від 13.12.2024 на момент набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 № 3384-IX ОСОБА_5 перебувала на посаді в Апараті Верховної Ради України та інформувалася Відділом про зміни антикорупційного законодавства в загальному порядку шляхом направлення відповідної інформації на службову електронну поштову скриньку.
Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України № 2853-К від 12.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади старшого консультанта» ОСОБА_2 13.12.2023 звільнено з посади старшого консультанта Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України у зв'язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Статтею 8 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Статтею першою Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Отже, ОСОБА_1 будучи державним службовцем є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією та суб'єктом декларування.
ОСОБА_1 , 13.12.2023 припинивши діяльність пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування була зобов'язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 13.12.2023 (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі, не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності. Тобто упродовж періоду часу з 00:00 годин 14.12.2023 по 23:59 годин 12.01.2024.
Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_5 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) (ідентифікатор документа - 897efb0-64ac-4831-afb0-4000b5 1e8052), 16.01.2024 о 21:20, а отже несвоєчасно.
Відповідно до послідовності дій користувача Реєстру, які вчиняла ОСОБА_5 за період з 13.12.2023 по 29.01.2024, остання вперше виконала вхід до Реєстру та здійснила дії щодо заповнення, подання даної декларації (ідентифікатор документа - d897efb0-64ac-4831-afb0-4000b51e8052) лише 16.01.2024. Дата реєстрації у Реєстрі - 19.04.2017.
У своїх поясненнях ОСОБА_5 повідомила, що вона ознайомлена з вимогами, заборонами та обмеженнями встановленими Законом України «Про запобігання корупції». Та пояснила, що у жовтні 2023 року було проведено щорічне оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Апарату Верховної Ради України. Їй незаслужено було виставлено негативну оцінку, на порушення вимог пунктів 2, 3, 4, 27, 29, 37, 39, 40-1 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, з подальшими змінами. Висновок щодо результатів оцінювання було затверджено розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України від 11.12.2023. А вже наступного дня - 12.12.2023, було видано розпорядження про її звільнення. Тобто, офіційно 13.12.2023 - був її останній робочий день. Відтак, все відбулося за 3 дні. Таким чином, вона не мала змоги пройти обхідний лист. Після звільнення, потребувала часу для морального та фізичного відновлення. Крім того, склалася важка сімейна ситуація - помер брат та батько похилого віку потребував догляду. За таких обставин, не маючи доступу до мережі інтернет та технічної можливості пропустила строк, відведений на своєчасну подачу декларації. Свою вину визнає та зазначає, що умислу на несвоєчасну подачу декларації не мала.
Отже, поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_4 вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 13.12.2023 (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті, судом не встановлено.
За такого, ОСОБА_1 обіймаючи посаду старшого консультанта Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України, у порушення вимог частини 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» та частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 13.12.2023 припинивши діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 16.01.2024 о 21:20 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 13.12.2023 (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 172-6, 275-280, 283-287 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк виконання постанови три місяці.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА