печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15155/25-к
11 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах MATILDA CHARTER INC про скасування арешту майна у кримінального провадження № 62022000000000160 від 04.04.2022, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2022 у справі № 463/2408/22 в рамках кримінального провадження № 62022000000000160 від 04.04.2022. Крім того, просив припинити повноваження Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інший злочинів з управління судном VOLGONEFT-268 IMO 8230962, яке належить «MATILDA CHARTER INC», прапор Республіки Камерун.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що вказаною ухвалою із забороною відчуження, розпорядження та користування, а також забороною будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження, зміну власника, приховування, підміну, пошкодження, інші дії, накладено арешт на об'єкт рухомого майна судно VOLGONEFT-268 МО 8230962, яке прибуло до України під прапором Російської Федерації та перебувало у власності у резидента Російської федерації (ООО «Река-Море», адреса: РФ, м. Ростов-на-Дону, Ростовська область, ІНН 6163211009), а 04.03.2022 змінило власника на «MATILDA CHARTER INC», прапор Республіки Замбія.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки судно VOLGONEFT-268 IMO 8230962 перебуває у власності компанії MATILDA CHARTER INC, враховуючи що ознаки речового доказу у арештованого майна відсутні, передача судна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інший злочинів є незаконною, а відтак адвокат вказує, що арешт підлягає скасуванню.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 до початку судового засідання подав письмові заперечення, у яких щодо вимог клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права особи. Крім того, просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Вивчивши клопотання, заперечення прокурора, дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2, ст. 198, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.
У даному кримінальному провадженні об'єднано матеріали досудових розслідувань кримінальних правопорушень, розслідування яких здійснюється за фактами фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а також кримінальних правопорушень, пов'язаних із такими фактами та особами, причетними до їх вчинення.
У зв'язку з чим, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2022 у справа № 463/2408/22 накладено арешт на об'єкт рухомого майна - а саме: морське судно «VOLGONEFT-268 IMO 8230962».
Згідно твердження сторони обвинувачення, підстави, зазначені адвокатом для скасування арешту, зокрема, що судно VOLGONEFT-268 IMO 8230962 перебуває у власності компанії MATILDA CHARTER INC жодним чином не підтверджені, документів, які б це підтверджували не представлено. А ті копії документів, що долучено викликають сумніви в їх достовірності, та на думку сторони обвинувачення є лише намаганням спроб формальної зміни власників майна та його подальшого приховування, перетворення.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що судно VOLGONEFT-268 МО 8230962 постановою слідчого від 26.04.2022 - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2022 у справі № 463/2408/22 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Визнання речовим доказом вказаного майна відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, адже з наданих прокурором матеріалів вбачається наявність сукупних підстав вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Наведені адвокатом у клопотання обставини у даному кримінальному провадженні, як наслідок відсутності потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не спростовують мети застосування такого заходу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, а представлені прокурором аргументи доводять обґрунтованість накладення арешту з метою збереження речових доказів.
Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, тому приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1