Справа № 573/296/25
Номер провадження 2/573/129/25
18 квітня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Терещенко О. І.,
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
розглянув заочно у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
13 лютого 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 29 березня 2023 року на підставі заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. 27 вересня 2023 року на рахунок відповідачки зараховано перекази у сумі 15200 грн та 5000 грн з часом проведення операції 20:10:54 год. Зарахування коштів відповідачці є помилковим та відбулося виключно за рахунок коштів АТ «ПУМБ» у зв'язку з допущеною технічною помилкою в автоматизованій системі «Андромеда». Після помилкового зарахування АТ «ПУМБ» власних коштів відповідачкою здійснювалися видаткові операції понад суму залишку власних коштів. У добровільному порядку ОСОБА_1 не вчиняє дій, спрямованих на повернення безпідставно отриманих коштів. Частково з її рахунку здійснено списання коштів у сумі 0,86 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачки безпідставно отримані кошти в сумі 20199,14 грн та судовий збір.
Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду.
Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Корнієнко Л.В. у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання остання відсутня, інформації щодо своєї адреси суду не надала, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, якій судова повістка вручена належним чином .
У зв'язку з тим, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи.
Повно, об'єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 29 березня 2023 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підписано заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та 16 травня 2023 року підписано заяву на зміну умов обслуговування за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 23-24).
Між ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» та AT «ПУМБ» укладено Договір поставки програм продукції №2079/12.2 від 30 червня 2022 року, згідно з умовами якого розробник розробляє та поставляє Програмну продукцію, шляхом передачі Банку майнових прав інтелектуальної власності на створену Програмну продукцію (виключні права володіння, користування і розпорядження, тощо). Конкретні умови Поставки та вимоги до Програмної продукції встановлюються у відповідних замовленнях (п. 2.1, 2.2. Договору) (а. с. 8-10).
31 липня 2023 року AT «ПУМБ» було здійснено замовлення №8 на поставку Програмної продукції, яке передбачало оновлення функціоналу Програмного забезпечення «PU ANDROMEDA» (ПУМБ АНДРОМЕДА)» (а. с. 7, 25-26).
TOB «ВЕЛЬЮТЕК» було розроблено Програмну продукцію за замовленням №8 та передано на підставі Акту прийому-передачі Програмної продукції від 31 серпня 2023 року (а. с. 24 зв).
Згідно з листом ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» за вих. №10.1 від 28 вересня 2023 року працівниками розробника в межах замовлення №8 було зроблено ряд змін з метою покращення загального технічного процесу закриття операційного дня банку (Еп Day), програмного коду програмного забезпечення, а також доповнення інструментів моніторингу для вдосконалення процесів аналізу поведінки на супроводження програмного забезпечення АС «Андромеда». При виконанні зазначеного замовлення була допущена технічна помилка при введенні помилкового коду універсального методу «PostPayments», що призводить до повторних операцій переказу, що не ініціюються платниками - є результатом технічної помилки. Помилкове дублювання переказів внаслідок технічної помилки фіксується в банківських системах обліку переказів та здійснюється за рахунок коштів банку. Технічну помилку усунуто 28 вересня 2023 року. ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» не несе відповідальності за договором за помилкові платіжні операції внаслідок технічної помилки у зв'язку з відсутністю у АТ «ПУМБ» зауважень після тестування програмної продукції та прийняття її на підставі акту прийому-передачі (а. с. 12).
Після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідачки нею здійснювалися видаткові операції.
26 жовтня 2023 року позивач звертався до відповідачки з повідомленням про помилкову платіжну операцію і помилкове зарахування коштів у сумі 20199,14 грн та вимагав повернути вказані кошти банку (а. с. 13-14).
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до п. 43 ч.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» неналежним отримувачем є особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платі операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.
Частиною першою статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов'язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачка не повернула безпідставно набуті нею кошти, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 20199,14 грн підлягає стягненню з відповідачки.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути 3028 грн понесених та документально підтверджених судових витрат.
Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 20199 (двадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) гривень 14 копійок та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя