Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/87/25
Єдиний унікальний №733/15/25
Постанова
Іменем України
18 квітня 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Карапиш Т.В.,
за участю секретаря Щур О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року серії ВАД № 184640, 25 грудня 2024 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 - розбив вікно в будинку останньої за вищевказаною адресою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 8). Клопотання про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вищевикладене а також те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неявці за викликом в судове засідання, який був повідомлений належним чином, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд оцінює як безпідставне, умисне затягування справи та зловживання правом та вважає розглянути справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд, на підставі матеріалів справи встановив, що вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25 грудня 2024 року, в зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . На момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір стягненню не підлягає.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247 п.7, 283, 284, КУпАП, суд -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.
Суддя Т. В. Карапиш