Справа № 446/484/25
09.04.2025 м.Кам'янка-Бузька
Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
слідчий ОСОБА_3 ;
прокурор ОСОБА_4 ;
підозрюваний ОСОБА_5 ;
захисник ОСОБА_6 ;
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
09 квітня 2025 слідчий слідчого відділення ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12025141420000050 від 05 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, строк дії якого неодноразово продовжувався, та Законом України № 4220 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 8 лютого 2025 року строком на 90 діб та 02 березня 2025 року близько 17:00 год., перебуваючи на літньому майданчику магазину «Ситий Тато» по вул. Галицька, 123 у с. Старий Яричів, Львівського району Львівської області та виявивши, що ОСОБА_7 спить за одним із столиків та розуміючи, що його майно - мобільний телефон, що лежав на поверхні стола, залишається без нагляду, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою власного збагачення вирішив таємно викрасти майно останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись безпорадним станом потерпілого та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столику за яким спав ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «23030RAC7Y» серії «Redmi 12S» чорного кольору. У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4815 грн.
Так, 09.04.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 06.03.2025, протоколом обшуку від 27.03.2025, постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 27.03.2025 та іншими доказами в їх сукупності.
Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
У ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Додатково зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, запобігти яким застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не можливо.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід. Також повідомив, що вину у скоєному на даній стадії досудового розслідування визнає повністю, та розуміє, що вчинив такий, під час дії застосованого відносно нього в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечив щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши, що подане клопотання є не мотивоване, та слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б не дозволяли застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжкими злочином. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 06.03.2025, протоколом обшуку від 27.03.2025, постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 27.03.2025 .
Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;
- підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті з такими свідками, та йому відома особа потерпілого, а відтак він може шляхом погроз або обіцянок незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності;
- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики суду, слідчого, прокурора, слідчого судді, та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Також в підозрюваного відсутнє місце праці, а від так в ОСОБА_5 відсутній стабільний фінансовий дохід, що може стати приводом неявки останнього на виклики до слідчого, прокурора, суду;
- підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 29.11.2024 до Кам'янка-Бузького районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України, що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 , за короткий період часу на шлях виправлення не став, та підозрюється у новому корисливиму злочині, що свідчить про негативну кримінально-правову поведінку підозрюваного, а тому в подальшому перебуваючи на волі, останній зможе вчинити нові аналогічні злочини, з метою протиправного збагачення.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину у якому на даній стадії досудового розслідування визнає повністю, та те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину оголошена під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього у іншому кримінальному провадженні. А тому, лише застосування такого виду, як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та задовільний стан його здоров'я, який є неодружений, раніше не судимий, відносно якого на розгляді в Кам'янка-Бузькому районному суді перебуває кримінальне провадження № 12024141420000264 від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України, не працюючий.
Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, особу ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 121 120,00 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 07 червня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 09 квітня 2025 року.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 07 червня 2025 року включно.
У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 121 120,00 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10.04.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1