Справа № 308/5132/25
2/308/1696/25
17 квітня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді - Малюк В.М.,
при секретарі судового засідання - Микита М-Н.М.,
розглянувши заяву адвоката Безуханич А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення поданого нею позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Адвокат Безуханич А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець Пивоваров Ю.Г., приватний нотаріус Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 год. 35 хв., 07.05.2025 року.
Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 27.12.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11278682000.
09.03.2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., на підставі статті 262 Цивільного кодексу України, статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 2 лютого 2012 року №296/5, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинив виконавчий напис №3052.
Відповідно до вищенаведеного напису, пропонується стягнути з ОСОБА_1 за період з 24.02.2018 року по 24.02.2021 рік:
- суму заборгованості у розмірі 88 883,34 (Вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 34 копійки), в тому числі:
- прострочену заборгованість за сумою кредиту: 40 759,69 (Сорок тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 69 копійок);
- суму заборгованості за відсотками та комісіями: 37 147,98 (Тридцять сім тисяч сто сорок сім гривень 98 копійок);
- суму заборгованості за нарахованими 3% річних: 3671,66 (Три тисячі шістсот сімдесят одна гривня 66 копійок);
- інфляційні збитки за користування грошовими коштами: 7 304,01 (Сім тисяч триста чотири гривні 01 копійку)
- плату за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом: 1 500,00 (Одна тисяча п'ятсот гривень 0 копійок).
Загальна сума, що підлягає стягненню - 90 383, 34 грн.
17.08.2021 року приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження (ВП №66546282) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 90 383,34 грн. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
30.04.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про заміну вибулого стягувана ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №66546282, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за № 3052 від 09.03.2021, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором 11278682000 від 21.12.2007 року.
Станом на сьогоднішній день, на підставі виконавчого напису № 3052 від 09.03.2021 року, приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження №66546282, на підставі якого з позивача щомісячно стягуються кошти на погашення суми боргу.
Заявник вважає за необхідне зупинити дане стягнення до вирішення справи по суті, адже у разі задоволення позовних вимог, а саме визнання виконавчого напису № 3052 від 09.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, це може в майбутньому призвести до спричинення позивачу матеріальної шкоди у вигляді безпідставно стягнутих коштів із заробітної плати, відшкодування яких потребуватиме значних матеріальних витрат і зусиль з боку позивача.
Зокрема, позивач буде змушений додатково звертатись з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, повертати безпідставно стягнуті кошти, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.
У разі задоволення позову виникне ситуація, що стягувач без належної правової підстави отримає кошти від ОСОБА_1 . В той час ЦПК України не передбачено можливості здійснити повороту виконання рішення за стягненням на підставі виконавчого напису нотаріуса.
За таких обставин, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , яке відбувається на підставі виконавчого напису № 3052 від 09.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. у виконавчому провадженні №66546282, до вирішення справи по суті.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки заявник подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заявником обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконання вчиненого виконавчого напису, тобто стягнення заборгованості за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав заявника (позивача) шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.
З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву адвоката Безуханич А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,-
Заяву адвоката Безуханич А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) яке відбувається на підставі виконавчого напису № 3052 від 09.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем у виконавчому провадженні №66546282, до набрання законної сили рішення у справі №308/5132/25.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк