Справа № 308/2098/25
17 квітня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Меклеш В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Стислий виклад позиції заявника та зацікавленої особи.
07.02.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Безуханич А.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заяву обґрунтувала тим, що в рішенні Руськокомарівської сільської ради (6 сесії 23 скликання від 05.05.2000 року) було допущено помилку в написанні імені громадянина, а саме « ОСОБА_3 » замість потрібного « ОСОБА_4 ».
Встановлення даного факту необхідно їй для реалізації свого права на спадкування.
Заінтересована особа Баранинська сільська рада надала відповідь № 21/02-35, у якій вказала, що: в рішенні Руськокомарівської сільської ради (6 сесії 23 скликання від
05.05.2000 року) дійсно було допущено помилку (описку) в написанні імені даного громадянина, а саме « ОСОБА_3 » замість потрібного «
ОСОБА_4 ».
Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Заявниця, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Представник заявниці адвокат Безуханич А.В. подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони заявника.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Відповідно до архівного витягу №732 від 04.11.2024 року з Рішення 6 сесії 23 скликання Руськокомарівської сільської ради від 05.05.2000 року, про надання земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства, сесія сільської ради розглянувши заяви громадян про надання у приватну власність землі і ділянки для ведення підсобного господарства, вирішила надати у приватну власність земельні ділянки згідно поданих заяв громадянам, а саме: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , пл. 0,20 га ур. «Березини».
Аналізуючи текст вищевказаного рішення, була виявлена помилка у написанні, а саме неправильне зазначення по батькові особи, зокрема замість вірного « ОСОБА_4 » зазначено помилкове « ОСОБА_3 ».
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно з довідкою №34/02-14 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Спадкова справа заведена державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори 21 листопада 2019 року за №294/2019, та зареєстрована у спадковому реєстрі за №65096337.
Встановлення даного факту необхідно позивачці для реалізації свого права на спадкування.
Заінтересована особа Баранинська сільська рада надала відповідь № 21/02-35, у якій вказала, що: згідно даних наявних в Баранинській сільській раді, гр. ОСОБА_4 (помер) згідно рішення Руськокомарівської сільської ради (6 сесії 23 скликання від 05.05.2000 року) було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,20 га; в рішенні Руськокомарівської сільської ради (6 сесії 23 скликання від
05.05.2000 року) дійсно було допущено помилку (описку) в написанні імені даного громадянина, а саме « ОСОБА_3 замість потрібного «
ОСОБА_4 ».
Як вбачається із вищевказаних документів у рішенні Руськокомарівської сільської ради допущено помилку у написанні по батькові ОСОБА_4 . У своїй відповіді, сільська рада підтвердила існування такої помилки, а також вказала на неможливість її самостійного усунення.
Оцінка суду.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293).
А згідно із пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Суд робить висновок, що надані заявником докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки при написанні прізвища заявниці в державному акті.
Це випливає із документів, що посвідчують особу заявника та інших документів, які чітко підтверджують особу заявника.
В даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації свого права на спадкування.
У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 259, 263-265, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішення 6 сесії 23 скликання Руськокомарівської сільської ради від 05.05.2000 року про надання земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.
Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Заінтересована особа: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: 89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул, Центральна, буд. 42.
Суддя В.І.Бедьо