Справа № 346/632/25
Провадження № 3/346/484/25
16 квітня 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
01.02.2025 року о 00 год. 07 хв. в с. Торговиці, по вул. Зарічній, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Felicia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
16.04.2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Лесюк Андрій Васильович подав до суду клопотання, в якому останній просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.
В обґрунтування заперечень захисник вказує, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а відеозапис з нагрудної камери працівника поліції розпочинається з моменту розмови даного працівника з ОСОБА_1 . При цьому двигун автомобіля був заведений, оскільки надворі було прохолодно, однак, ОСОБА_1 не здійснював рух на даному транспортному засобі.
Захисник також вказує, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, а тому наявні в матеріалах справи відеофайли є неналежними доказами. Крім того, ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а тому зупинка вказаного автомобіля була незаконною.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано дату та час інкримінованих ОСОБА_1 дій, тому що зазначені події відбувалися 31.01.2025 року о 23 год. 45 хв.
Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235505 від 01.02.2025 року, в якому вказано, що того дня о 00 год. 07 хв. в с. Торговиці, по вул. Зарічній, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України (а. с. 1);
-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3);
-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння (а. с. 4);
-даними переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора з автомобіля працівників поліції. На цих відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, а після його зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від поїздки до медичного закладу з метою такого огляду.
Отже, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом, оскільки на відеофайлі під назвою «Video 2025-02-03 at 08.40.04» зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керує вказаним автомобілем. На відеофайлі під назвою «0000000_00000020250131170802_0005» зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, не заперечуючи факт керування ним вищевказаним автомобілем.
Твердження захисника про відсутність у водія за вказаних у протоколі підстав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є безпідставними, адже такий обов'язок наявний у кожного водія, щодо якого представник відповідного уповноваженого органу має обгрунтовану підозру вважати перебування водія в стані алкогольного сп'яніння чи іншому стані, вказаному в диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, безпідставними є твердження захисника про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, на який здійснювалась відео фіксація, оскільки суддя вважає, що така обставина не є істотним порушенням вимог закону та не може бути достатньою правовою підставою для закриття провадження в даній справі.
Таким чином, всі вказані доводи захисника не спростовують факту вчинення його підзахисним інкримінованого правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного та, керуючись статтями 24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: Калинюк О. П.