17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30571/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року (суддя Турлакова Н.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не відкликання (скасування) довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012;
Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відкликати (скасувати) довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року було визнано неповажними вказані у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не враховано, що в даному випадку бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо не прийняття рішення є триваючим правопорушенням, а позивач увесь цей час не без діяв, в його діях відсутня триваюча пасивна поведінка, оскільки позивач вже протягом тривалого часу намагається відновити свої права, як у рамках господарського судочинства, так і у рамках адміністративного судочинства.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів, що підтверджують причини такого пропуску; надати докази сплати судового збору в розмірі 2997,72 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 22.11.2024 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено про надання доказів сплати судового збору та викладені пояснення до строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року було визнано неповажними вказані у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є неповажними.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).
Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Судом було вірно зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Як встановив суд першої інстанції, позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не відкликання (скасування) довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012.
Також суд встановив, що позивачу було видано довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011, яка були підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10 постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.2010 в справі №2а-423/10/0480 скасовано, позовні вимоги задоволено частково, визнано рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» нечинним.
13.02.2012 Управлінням Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 підготовлено довідку №565/2/3 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Згідно відомостей з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивач у 2015 році звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (справа №804/9016/15), в якому просив визнати протиправною та скасувати довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011 року, в обґрунтування якого зазначено про те, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» визнано нечинним в судовому порядку.
Суд першої інстанції вірно встановив, що позивачу принаймні з 2015 року стало відомо про порушення його прав з боку відповідача, який на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» склав довідку №25-р2 від 07.02.2011 та №565/2/3 від 13.02.2012, яке в судовому порядку було визнано нечинним.
Факт обізнаності позивача про порушення його прав також підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року у справі №804/9016/15, де колегією суддів взято до уваги те, що позивач не був особою, яка брала участь у розгляді справи №2а-423/10 (№2а-423/10/0480) та про порушення своїх прав дізнався з листа прокуратури від 16.06.2015 №61-2312.
Позивачем в клопотанні про усунення недоліків позовної заяви, згідно листа-відповіді Держземагентства №5027/2 від 09.09.2013 на подання прокурора від 22.08.2013 відповідач визнав неправомірність своїх дій, відтак ще з вересня 2013 року має місце на думку позивач протиправна бездіяльність відповідача щодо не відкликання (скасування) довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012, про яку позивачу було відомо та з якою останній пов'язує наявність підстав для звернення до суду з даним позовом.
Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що позивач до суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів із цим позовом звернувся із значним пропуском строку, встановленого КАС України.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви щодо поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 17 квітня 2025 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш