17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6283/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. у справі № 160/6283/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .
Позивач, не погодившись з ухвалою суду від 28.02.2025 року, звернувся 16.03.2025 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 року адміністративну справу №160/6283/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Чабаненко С.В., суддів Білак С.В., Юрко І.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
02.04.2025 року заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 надано до суду клопотання у якості усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 року ОСОБА_1 надано подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надано п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі, зазначеному в ухвалі від 24 березня 2025 року.
16.04.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., яку обґрунтовує тим, що суддя створює штучні перешкоди у захисті його прав, має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, вказує, що неможна довіряти судді, який залишив його апеляційну скаргу без руху, вказує, що суд є недоброзичливим, недоліки апеляційної скарги усуває та просить суд звільнити його від сплати судового збору. Вважає, що відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об'єктивності у розгляді справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. визнано необґрунтованою. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (залишення апеляційної скарги без руху) не може бути підставою для відводу судді. Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості судді Чабаненко С.В. щодо розгляду адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року справа передана колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями у зв'язку з відпусткою судді Божко Л.А. здійснено розподіл та справу для вирішення відводу судді передано складу суду: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Дурасова Ю.В., Олефіренко Н.А.
Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено судді Третього апеляційного адміністративного суду, який входить до складу суду Чабаненко С.В. і заявлений відвід пов'язаний з незгодою з процесуальним рішенням, залишенням апеляційної скарги без руху. Заявник вказує на безпідставне не звільнення його від сплати судового збору.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Заявник вказує як підстави відводу: поведінка судді, яка іде у розріз судовій практиці Третього апеляційного адміністративного суду і ВПВС. Відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів. Не є підставою для відводу судді недотримання ним судової практики будь-якого суду або судді.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, вказані Васильєвим П.С. у заяві можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. у справі № 160/6283/25 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова
суддя Н.А. Олефіренко