про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
17 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/5070/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції старшого державного виконавця Горбань Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанов,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції старшого державного виконавця Горбань Людмили Анатоліївни, у якій просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Людмили Анатоліївни, у виконавчому провадженні № 71609479 від 25.04.2023 року, у частині винесення Постанови про опис та арешт майна від 22.03.2024 року;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Миргородького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Людмили Анатоліївни, у виконавчому провадженні № 71609479 від 25.04.2023 року, у частині винесення Постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року;
- скасувати Постанову про опис та арешт майна від 22.03.2024 року винесену старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Людмили Анатоліївни по виконавчому провадженні №71609479;
- скасувати Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року винесену старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Людмили Анатоліївни по виконавчому провадженні № 71609479;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Людмили Анатоліївни в частині проведення оцінки арештованого майна земельної ділянки загальною площею 2,28 га, кадастровий номер 5323281200:00:001:0045 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Полтавська область, Миргородський район, Вовнянська сільська рада.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вирішуючи питання, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є постанови про опис та арешт майна від 22.03.2024 та постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024, та дії щодо їх винесення у виконавчому провадженні №71609479, відкритому з виконання виконавчого листа від 03.04.2023 №1-кп/541/65/2021, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, в кримінальній справі за наслідками розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частинами 1, 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
За приписами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Постанова державного виконавця про опис та арешт майна та постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні прийнята по примусовому виконанню рішення за цивільним позовом у кримінальному провадженні , яке стосується прав позивача.
Предметом даного позову є захист права власності позивача та носить приватноправовий характер.
Виконавчий лист від 03.04.2023 №1-кп/541/65/2021, за яким було відкрито виконавче провадження, був виданий Миргородським міськрайонним судом в кримінальній справі за наслідками розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 солідарно 100000 грн. моральної шкоди.
Підстави та порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Частинами 4 та 5 ст. 128 КПК України стверджено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.
З огляду на це справа щодо оскарження рішень державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання вироку в частині цивільних позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не підлягають розгляду адміністративним судом.
Аналогічний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у справі №724/689/16-а від 28.03.2018, у постанові від 21.11.2018 по справі №569/12295/16-ц, від 28.03.2018, Верховним Судом у постанові від 12.08.2018, у постановах Верховного Суду України від 07.06.2016. та 22.02.2017 у справах №№ 815/1554/15 та 755/5626/16-ц відповідно.
Пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, натомість, правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції старшого державного виконавця Горбань Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва