17 квітня 2025 року Справа № 560/2019/25 Провадження ЗП/280/729/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої Катерини Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування постанови,
І. Зміст і підстави позовних вимог.
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), у якій позивач просить суд скасувати постанову від 24.01.2025 ВП № 76134989 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі № 280/2853/23 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником. На виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням х 23.03.2023 перераховано розмір пенсії ОСОБА_1 . Разом з тим, постановою державного виконавця на позивача було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання вказаного вище рішення суду. Позивач звертає увагу на положення постанови Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, керуючись якими після призначення ОСОБА_1 виплата пенсії здійснюватиметься Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. За таких обставин позивачем виконано рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства, що вказує на безпідставність постанови державного виконавця від 24.01.2025 ВП № 76134989 про накладення штрафу.
ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.
13.02.2025 на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12806/25), у якому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на наступне. Під час перевірки інформації та доданих документів до повідомлення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 26.12.2024 за № 2200-0802-8/118614 щодо виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі, а саме: не поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок; посилання боржника на те, що стягувач зареєстрований у м. Запоріжжя, тому після призначення виплата пенсії здійснюватиметься ГУ ПФУ в Запорізькій області є безпідставною причиною невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23, оскільки під час розгляду зазначеної справи дану обставину було досліджено судом, яка не знайшла свого відображення в прийнятті відповідного рішення. Станом на 24.01.2025 рішення суду залишається в частині поновлення та виплати пенсії ОСОБА_1 не виконаним, будь-яких документів, які б свідчили про повне фактичне виконання рішення до відповідача не надходило, про що складено акт. Враховуючи невиконання рішення суду, відсутність підстав для зупинення проведення виконавчих дій або закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу. Відповідач зауважує, що у межах виконавчого провадження до боржника доведено наявність рішення суду, яке набрало законної сили, він попереджався про необхідність його самостійного виконання, однак боржником рішення суду виконано не було, що призвело до накладення штрафу. Зазначає, що державним виконавцем вчинено всі дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого документа № 560/2853/23 від 20.08.2024, та спірна постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні.
09.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у яких зазначено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23 ГУ ПФУ в Хмельницькій області з 23.03.2023 було перераховано розмір та поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 , про що свідчать розпорядження про перерахунок пенсії та протокол індивідуального перерахунку пенсії. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, проводилась на поштове відділення 69093, проте пенсія позивачкою не отримувалась. Представником ОСОБА_1 04.11.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було подано заяву від 31.10.2024 про виплату пенсії на банківський рахунок, на який і було переведено пенсію. Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23 виконане в повному обсязі, суму боргу в розмірі 18640,53 грн ОСОБА_1 була виплачена, тому винесення управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови від 24.01.2025 ВП №76134989 про накладення на Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5100 грн є протиправним. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
III. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №560/2019/25 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 03.03.2025.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 передано адміністративну справу №560/2019/25 на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.
До Запорізького окружного адміністративного суду справа №560/2019/25 надійшла 26.03.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Мінаєвої Катерини Володимирівни.
Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у цій адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін з урахуванням особливостей провадження, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2023 №923030802681 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 23.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
20.08.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.
На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №76134989 з виконання виконавчого листа № 280/2853/23, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.08.2024, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 23.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського П.П. від 26.09.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 76134989, надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
Листом Головного управління ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 26.12.2024 за №2200-0802-8/118614 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено про те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023, яке набрало законної сили згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 (отримана 04.07.2024), головним управлінням Пенсійного фонду в Хмельницькій області з 23.03.2023 перераховано розмір пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії станом на 23.03.2023 склав 5095,88 грн. Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому після призначення виплата пенсії здійснюватиметься головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Таким чином, головним управлінням Пенсійного фонду в Хмельницькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23 виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для стягнення виконавчого збору з головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області немає.
24.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальським П.П. складено акт, відповідно до якого станом на 24.01.2025 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23 залишається в частині поновлення та виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок та заявою поданою представником невиконаним, будь-яких документів, які б свідчили про повне фактичне виконання рішення до відділу примусового виконання рішень від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надходило.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського П.П. від 24.01.2025 за невиконання рішення на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області накладено штраф у розмірі 5100 грн на користь держави.
Вважаючи протиправною постанову державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 5100 грн, позивач звернувся з цим позовом до суду.
V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, четвертої статті 18 Закону №1404-VIII).
За частиною восьмою статті 19 Закону №1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статтею 75 Закону №1404-VIII.
Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання. Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Під час ухвалення рішення у справі №280/2853/23 суд встановив, що 23.03.2023 ОСОБА_1 через свого представника подала заява про перерахунок розміру, поновлення з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, як не працюючому пенсіонеру, виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, проте за наслідками розгляду зазначеної заяви рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2023 №923030802681 було відмовлено в перерахунку пенсії. За наслідками розгляду відповідного позову рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2023 №923030802681 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 23.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Відповідач вказує, що боржником, яким у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не виконано вказане рішення суду в повному обсязі, а саме не поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Під час розгляду зазначених тверджень виконавця суд враховує, що відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1) заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший; заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання; заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; заява про виплату недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера; заява про припинення виплати пенсії у зв'язку з тимчасовим проживанням за кордоном подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.
Пунктом 4.1 розділу IV Порядку №22-1 передбачено, що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Згідно з пунктом 4.3 розділу IV Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
У відповідності до пункту 4.10 розділу IV Порядку №22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Отже, чинним законодавством України встановлена можливість подання відповідної заяви про призначення (перерахунок) пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України та визначено екстериторіальний принцип обробки заяв. При цьому, виплата пенсії здійснюється територіальним органом Пенсійним фондом в якому на обліку перебуває позивач.
Тобто, повертаючись до обставин справи №280/2853/23, беручи до уваги вимоги Порядку № 22-1 та факт перебування ОСОБА_1 на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, суд зазначає, що саме цим управлінням має здійснюватися виплата пенсіонеру пенсії, в той час як Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було відповідальне виключно за розгляд заяви про поновлення виплати пенсії від 23.03.2023 та прийняття відповідного рішення.
З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 23.03.2023 було перераховано розмір та поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 , про що свідчать розпорядження про перерахунок пенсії та протокол індивідуального перерахунку пенсії (рішення № 923030802681 від 24.09.2024).
Згідно з довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за вих.№ б/н від 19.12.2024 сума заборгованості з виплати ОСОБА_1 пенсії після її перерахунку на виконання вказаного вище рішення суду за період з 01.10.2012 по 31.12.2024 складає 18640,53 грн.
Як пояснив представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, проводилась на поштове відділення 69093, проте пенсія позивачем не отримувалась. Представником ОСОБА_1 04.11.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було подано заяву від 31.10.2024 про виплату пенсії на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» (копія заяви міститься в матеріалах справи).
Кошти, нараховані на виконання рішення суду разом з основним розміром пенсії, були виплачені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 07.01.2025, про що свідчить витяг зі Списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» за період з 04.01.2025 по 25.01.2025.
Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, що свідчить про фактичне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23.
Щодо доводів відповідача про виплату пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області після призначення як безпідставної причини невиконання Головним управлінням України в Хмельницькій області рішення суду в межах покладених на нього зобов'язань рішенням суду, то, на переконання суду, ключовим під час встановлення виконавцем факту виконання рішення боржником в межах розгляду справи №280/2853/23 є вирішення питання, чи мав реальну можливість боржник у встановлений законом строк виконати рішення суду.
У контексті цього суд вказує, що у позивача, Головного управління України в Хмельницькій області, як органу, що призначив пенсію за принципом екстериторіальності, у силу вимог пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 відсутній обов'язок по здійсненню виплати пенсії, який покладений на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, як на орган, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, та суд оцінює такі причини невиконання позивачем рішення суду від 13.02.2025 у справі № 280/2419/24 як поважні.
Разом з тим, отримавши лист Головного управління ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 26.12.2024 за №2200-0802-8/118614, у якому позивач звернув увагу на положення Порядку № 22-1, з яких слідує, що саме Головне управління ГУ ПФУ в Запорізькій області буде здійснювати виплату призначеної пенсії, а також під час розгляду питання про накладення штрафу, державний виконавець не врахував наявність поважних причини невиконання саме Головним управлінням ГУ ПФУ в Хмельницькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23 у частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Суд підсумовує, що приймаючи акт індивідуальної дії, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не дослідив питання можливості виконати рішення суду боржником у встановлений законом строк. Державним виконавцем не вчинялося жодних дій щодо одержання належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позиції органу Пенсійного фонду України стосовно відсутності законодавчо встановленої можливості по виплаті пенсіонеру пенсії.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що державний виконавець достеменно не пересвідчився у наявності чи відсутності поважних причин, які перешкоджали органу Пенсійного фонду виконати рішення суду, та, як наслідок, передчасно прийняв спірну постанову про накладення штрафу та за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на його виконання.
За таких обставин, виходячи з приписів статей 1, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач не мав застосовувати до позивача штрафні санкції за невиконання судового рішення, однак безпідставно прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, у зв'язку з чим така є протиправною та підлягає скасуванню.
Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки жодного правового значення для правильного вирішення справи не мають.
VI. Висновки суду.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання рішення суду, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
VII. Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн (платіжна інструкція від 30.01.2025 № 722) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 271, 287, 295 КАС України, суд
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського Павла Павловича від 24.01.2025 ВП № 76134989 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 копійок) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Чекірди Гната, буд. 10, м. Хмельницький, 29000; код ЄДРПОУ 21318350.
Відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Тернопільська, буд.13/2, м. Хмельницький, 29018; код ЄДРПОУ 43315602.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 17.04.2025.
Суддя К.В.Мінаєва