17 квітня 2025 р.Справа №160/10660/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» про забезпечення позову у справі №160/10660/25 за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,
11.04.2025 Приватне виробничо-комерційне підприємство «ПРОМТЕХСНАБ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №207 від 20.03.2025 року в частині анулювання ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» реєстраційний номер 04090308202403498 строком дії з 19.06.2024 року по 19.06.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №207 від 20.03.2025 року в частині анулювання ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» реєстраційний номер 04090311202403834 строком дії з 19.06.2024 року по 19.06.2025 року;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести відомості про те, що ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» реєстраційний номер 04090308202403498 та ліцензія на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» реєстраційний номер 04090311202403834 вважаються діючими з дати їх припинення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
15.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» просить забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області - проводити перевірку правомірності здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за період з 21.03.2025 року по 02.04.2025 року до набрання судовим рішенням у справі №160/10660/25 законної сили.
В обґрунтування заяви зазначено, що ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» фактично дізнався про анулювання ліцензій пізніше ніж оспорювані розпорядження набрали чинності, внаслідок чого відбувався продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів вже після набрання чинності рішенням (розпорядженням) про припинення дії ліцензій, які були незаконно анульовані контролюючим органом. Наведене «порушення» є підставою для проведення фактичної перевірки та застосування штрафу до ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ», що зважаючи на оскарження останнім розпорядження про анулювання ліцензій також буде не законним та матиме наслідком звернення позивача до суду з метою доведення неправомірності дій та протиправності рішень контролюючого органу по факту проведення фактичної перевірки. Отже, на даний час існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
При цьому, слід зазначити, що суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що прохальна частина заяви про забезпечення позову від 15.04.2025 є неконкретизованою, оскільки з останньої не можливо встановити на якому саме об'єкті контролюючим органом може бути проведена перевірка господарської діяльності позивача з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за період з 21.03.2025 року по 02.04.2025.
Також, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просить забезпечити його шляхом заборони контролюючому органу вчиняти дії, які не є предметом оскарження в адміністративній справі. Натомість, повноваження контролюючого органу, щодо здійснення податкового контролю, надані йому Податковим кодексом України.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі №160/10660/25 слід відмовити.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» про забезпечення позову у справі №160/10660/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А. Ю. Рищенко