Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1039/25
Номер провадження: 2/511/597/25
"17" квітня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою:
позивача: Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: вул.. Батумська,11, м.Дніпро, 49074, Е-mail: 14360080@mail.gov.ua,
представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, вул.. Батумська,11, м.Дніпро, 49074, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до
відповідача: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості,
встановив:
У березні 2025 року представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ15510835789 від 25.02.2020 року в розмірі 103476,20грн. та судові витрати у розмірі 2422,40грн.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 31.03.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2025 року вищезазначена позовна заява залишена без руху на надано строк на усунення недоліків.
Позивачу в строк п'ять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його заява буде повернена.
У встановлений процесуальним законом строк вимоги ухвали суду від 04.04.2025 року, позивачем не виконані.
Зазначену ухвалу позивач та його представник отримали 05.04.2025 року в їх електронний кабінет, який вони зазначили в позовній заяві, однак позивач до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунув.
У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С. І. Гринчак