16.04.2025
Справа №497/282/25
Провадження №1-кп/497/110/25
16.04.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025166270000024 від 22.02.2025 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жовтневе Болградського району Одеської області, зі слів - українську розуміє, має середньо-спеціальну освіту, до затримання офіційно не був працевлаштований, одружений, діти дорослі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не має судимості,
- який обвинувачується за ст.ст.263ч.1, 263-1ч.1, 309ч.1 КК України,
В червні 2018 року (більш точний час не встановлено) у Республіці Польща обвинувачений ОСОБА_4 придбав пневматичну гвинтівку марки «KANDAR» моделі В5 СаІ.5,5mm, що не є вогнепальною зброєю, яку привіз додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свої дії, охоплені єдиним наміром, обвинувачений ОСОБА_4 в серпні 2019 року (більш точний час не встановлено) у с.Каракурт Болградського району Одеської області, за місцем свого проживання - у домоволодінні АДРЕСА_2 , не маючи відповідного дозволу, умисно, незаконно переробив вищевказану пневматичну гвинтівку на вогнепальну зброю з мотивів подальшого самозахисту, у порушення вимог постанови ВР України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998р., - з метою надання пневматичній гвинтівці марки «KANDAR» моделі В5 СаІ. 5.5 mm, властивостей вогнепальної зброї, за допомогою особистих інструментів, з застосуванням фізичної сили, вніс до нього незворотні конструктивні зміни, які не передбачені виробником, а саме, - видалив захисний елемент з каналу ствола в результаті чого виготовив нарізну вогнепальну зброю - однозарядну гвинтівку марки «KANDAR» моделі «В5» №2318229956171669G, яка є нарізною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом, що призначена та придатна для стрільби унітарними патронами калібру 22Lr (5,6x15,6mm R)/.22 Short (5,6x10,7mm R), які є боєприпасами.
Таким чином, у серпні 2019 року (більш точна дата не встановлена) ОСОБА_4 , виготовивши вогнепальну зброю за вказаних вище обставин, та реалізуючи свій намір, направлений на незаконне придбання і зберігання вогнепальної зброї, порушивши вимоги постанови ВРУ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», що затверджена наказом МВС України №622 від 21.08.1998, придбав та у подальшому незаконно зберігав з мотивів самозахисту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - раніше незаконно виготовлену ним пневматичну гвинтівку марки «KANDAR» моделі В5 Cal. 5.5mm, - яка є нарізною вогнепальною зброєю - однозарядною гвинтівкою марки «KANDAR» моделі «В5» №2318229956171669G, переробленою саморобним способом, та придатна для стрільби унітарними патронами калібру 22Lr (5,6x15,6 mm R)/.22 Short (5,6x10,7 mm R), - що відносяться до категорії боєприпасів.
Крім того, наприкінці липня 2020 року (більш точна дата не встановлена), у с.Каракурт Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи у порушення ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори» (від 15.02.1995 №60/95ВР з подальшими змінами), не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, у городі свого домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_2 , - зірвав кущі рослин роду конопля, що росли в ґрунті, після чого обірвав з них суцвіття коноплі, висушив їх природнім шляхом та поклав до скляних банок, - які сховав під навісом у городі, виготовивши тим самим особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 468,22 грами, який незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту до 06.02.2022 - до того часу, коли в результаті обшуку його домоволодіння працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області вказаний наркотичний засіб та вищевказана гвинтівка - були виявлені та вилучені.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені:
- ст.263-1ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна переробка вогнепальної зброї;
- ст.263ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу;
- ст.309ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини та події, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що переробляв гвинтівку з метою використати її в будівництві - пристрілювати саморізи, та не мав на меті використовувати її в якості вогнепальної зброї, оскільки він періодично працює за наймом у приватних осіб на будівництві - як в Україні, так і в Польщі - де, власне, він і був затриманий за результатами оголошеного розшуку. але він не мав на меті уникати правосуддя - він за кордон виїхав і цього разу на заробітки, та мав невдовзі повернутися додому, але йому завадив оголошений військовий стан. Щодо коноплі - то вона росте сама всюди в їхньому селі - то він її насушив трохи про всяк випадок. хоча, загалом, не вживає її - кілька разів пробував курити. але йому не дуже сподобалося. Вказані незаконні речі в нього вдома були виявлені працівниками поліції випадково - коли вони були викликані його родичами дзвінком на 102 з-за побутової сварки - і тоді й побачили гвинтівку серед будівельних і господарських інструментів під навісом на подвір'ї, а потім побачили й висушену траву.
Прокурор у судовому засіданні, підтримавши обвинувачення, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні ним кримінальних правопорушень - незаконна переробка вогнепальної зброї, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, та незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, - доведена в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 - кваліфіковані правильно за ст.ст.263ч.1, 263-1ч.1, 309ч.1 КК України, - надавши суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання та долучені до матеріалів судової справи, а саме:
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР №12025166270000024 від 22.02.2025 року;
- рапорт про надходження від мешканців с.Каракурт про домашнє насилля за адресою: АДРЕСА_1 ;
- рапорт про повідомлення на службу 102 від ОСОБА_6 - працівника поліції про здійснення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем проживання ОСОБА_4 - в ході якого було виявлено і вилучено рослину роду конопля в скляних ємностях 3л. і двох по 0,5л.;
- постанову від 07.02.2022р. про об'єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 - за №12022162270000077 від 06.02.22 та №12022162270000077 від 06.02.22 - в одне з присвоєнням спільному провадженню №12022162270000077 від 06.02.22;
- рапорт від 27.06.2022 про виявлення заст.начальника СВ на ім'я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про виявлення за місцем проживання ОСОБА_4 переробленої в бойову пневматичної гвинтівки;
- постанову від 27.06.2022р. про об'єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 - за №12022162270000077 від 06.02.22 та №120221622700003098 від 06.02.22 - в одне з присвоєнням спільному провадженню №12022162270000077 від 06.02.22;
- протокол невідкладного обшуку від 06.02.2022р. за місцем поживання ОСОБА_4 , з флеш-картковим носієм, який містить відеофіксацію обшуку;
- ухвалу слідчого судді від 08.02.2022р. про визнання правомірним невідкладного обшуку за місцем поживання ОСОБА_4 , в ході якого біли виявлені та вилучені речові докази: предмет схожий на рушницю з № НОМЕР_1 G на затворі, упакований у мішок білого кольору, на якому є написи понятих; 2 (два) предмета зовні схожих на патрони, упаковані у експертний сейф-пакет №0495574; 72 (сімдесят два) предмета зовні схожих на патрони, упаковано у сейф-пакет №4436039; 12 (дванадцять) предметів зовні схожих на патрони, упаковано у сейф пакет №0495583; 2 (дві) скляні прозорі банки об'ємом по 3 літри кожна, 2 (дві) скляні прозорі банки об'ємом по 0,5 літри кожна в середині яких виявлено суцвіття (бошки) у сухому стані, темно - зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожа на рослину конопля, упаковано у сейф-пакет INZ №4024904; суцвіття (бошки) у сухому стані, темно - зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожа на рослину конопля, вільний обіг якої заборонено, упаковано у сейф-пакет №0495587, упакований у мішок білого кольору, на яких є написи понятих; 2 (два) предмета зовні схожих на патрони, упаковані у експертний сейф-пакет №0495574; 72 (сімдесят два) предмета зовні схожих на патрони, упаковано у сейф-пакет №4436039; 12 (дванадцять) предметів зовні схожих на патрони, упаковано у сейф-пакет №0495583; 2 (дві) скляні прозорі банки об'ємом по 3 літри кожна, 2 (дві) скляні прозорі банки об'ємом по 0,5 літри кожна в середині яких виявлено суцвіття (бошки) у сухому стані, темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожа на рослину конопля, упаковано до сейф-пакету INZ №4024904; суцвіття (бошки) у сухому стані, темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожа на рослину конопля, вільний обіг якої заборонено, упаковано у сейф-пакет №0495587;
- та ухвалу слідчого судді від 08.02.2022р. про арешт цього всього майна. що було тимчасово вилучене;
- довідку від 23.02.2022р. по витрати на експертне дослідження - 1372,96грн.,
- та висновок експерта № СЕ-19/116-22/2544-БЛ від 23.02.2022р. про боєпридатність вилученої рушниці і 79патронів та 7куль, будівельно-монтажні патрони, які здатні уражати людину та фототаблицю до висновку;
- висновок експерта № СЕ-19/116-22/2002-НЗПРАП від 23.02.2022р. про надану рослинну речовину - яка є наркотичною - канабісом - з довідкою про вартість експертного висновку - 2402грн.68коп., та фототаблицю до висновку;
- постанова від 07.02.2022р. про визнання речовими доказами вилучені в ході невідкладного обшуку вищевказані ремі і майно;
- Постанова про передачу вилученого майна та квитанцію про передачу речових доказів до камери зюерігання Болградського РВП ГУНП в Одеській області;
- копію паспорту обвинуваченого;
- вимога від 08.02.2022р., згідно якої ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності вироком суду від 28.03.2016р. за ст.263ч.1 у виді штрафу 1700грн.; та конфіскацією переробленого пневматичного револьвера в бойовий;
- довідки проте, що обвинувачений на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- довідка ДПС про перетинання ОСОБА_4 ДКУ в напрямку на виїзд 15.02.2022р.;
- постанова слідчого про оголошення ОСОБА_4 в розшук - від 13.07.2022р.;
- ухвала слідчого судді про дозвіл а затримання з метою приводу від 11.07.2022р.;
- довідка ДПС від 07.03.2023р. про перетинання ОСОБА_4 ДКУ на різних транспортних засобах у період з 25.05.2019 до 15.02.2022р.;
- Постанова слідчого Болградського РВП від 19.12.2023р. про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук;
- ухвала слідчого судді від 21.12.2023р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою після затримання;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.06.2022р.;
- доказ затримання обвинуваченого ОСОБА_4 08.09.2024р. на території Польща для передання його в Україну - д 10.01.2025р., - завірений переклад з польської мови повідомлення Окружного Суду у Вроцлаві ІІІ Кримінальне Відділення, вул.Сондова,1 - на адресу Генеральної Прокуратури України;
- протокол затримання ОСОБА_4 від 10.01.2025р. в м.Устилуг, Волинська область, у присутності захисника ОСОБА_7 ; заяв та зауважень ОСОБА_4 не мав, про що зазначив власноручно;
- Акт передачі від 10.01.2025р. ОСОБА_4 від представника Польщі представнику України - представнику МВС України ОСОБА_8 ;
- зберігальна розписка, згідно якої 21.01.2025р. сестра обвинуваченого - ОСОБА_9 отримала від співробітників поліції особисті речі обвинуваченого ОСОБА_4 , у т.ч. - мобільний телефон ОРРО з свім-карткою, зв'язку ключів, портативну батарею, посвідчення водія, навушники та конверт з готівкою - 40злотих - 2 купюри по 20, 2000злот. - 10купюр по 200, копійки; 1, 2, та 93крони, 5злот., 50 та 20центів, 1 євро (копійка), 1 долар США, банківська картка Респ.Польщі, банківська картка ПриватБанку; зауваження відсутні;
- постанова про відновлення досудового розслідування від 10.01.2025р.;
- повідомлення про підозру від 27.06.2024р. з відміткою вручення ОСОБА_4 у присутності його батька - ОСОБА_10 ;
- ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - від 11.01.2025р. (спр.№497/227/22, провадж.№1-кс/497/38/25).
Письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, надані прокурором досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи - є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання їх неналежними і недопустимими.
Прокурор, з огляду на те, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі - відмовився від виклику і допиту свідків, і з цим погодилися обвинувачений та захисник. Також прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей ст.ст.263ч.1, 263-1ч.1, 309ч.1 КК України - за якими ОСОБА_4 обвинувачується і за якими кваліфіковані його дії - з застосуванням ст.71 КК України - з застосуванням принципу поглинення більш сувороим покаранням менш суворого у сукупності - у виді 4-х років позбавлення волі, та вважаючи можливим застосування щодо обвинуваченого дію ст.ст.75,76 КК України, - з призначенням випробувального строку на 1 рік - посилаючись на обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність таких, що обтяжують.
Обвинувачений просив не призначати надто суворого покарання, стверджуючи, що має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень, та, стверджуючи, що вину визнає, бо дійсно винний, погодився з думкою прокурора щодо виду і міри покарання. Захисник погодився з думкою свого підзахисного щодо наявності вини в діях його підзахисного, просив не призначати покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; а також - за ч.1ст.263 КК України - як незаконне придбання та зберігання бойових припасів, та незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу; і за ч.1ст.263-1 КК України - як незаконна переробка та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України не встановлено.
Обставинами. що пом'якшують покарання суд визнає співпрацю обвинуваченого з органами розслідування, визнання ним вини, наявність постійного місця проживання і родини, позитивну характеристику.
Згідно з ч.2ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, те, що він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано визнав в повному обсязі, стверджує, що щиро розкаявся, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не характеризується негативно за місцем проживання, хоча офіційно непрацевлаштований, але періодично працює за наймом і має власні доходи, з неповною середньою освітою, неодружений, згідно наданої досудової доповіді має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, - тому суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю покарань згідно санкцій статей 309ч.1,263ч.1 та 263-1ч.1 КК України, за якими він визнаний винним судом - у виді позбавлення волі на підставі ст.71ч.1 КК України - шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого. Окрім цього, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його вік, запевнення у тому, що він зробив відповідні висновки та не вчинятиме кримінальні правопорушення у майбутньому, наявність кількох пом'якшуючих обставин та висновок органу пробації - суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає на підставі ст.75 КК України звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік, вважаючи, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і для запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у виді вартості експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч,1 309 ч.1,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100, 369 ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
1. Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309ч.1, 263ч.1, 263-1ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.309ч.1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
- за ст.263ч.1 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ст.263-1ч.1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
2. На підставі ст.70ч.1 КК України, остаточно, призначити покарання ОСОБА_4 - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
3. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 - звільнити від відбування покарання, - з випробуванням, та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
4. Відповідно до ст.76ч.1п.1,2,ч.3п.2 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
5. Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 , - обов'язок - здійснювати нагляд за засудженим починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.
6. Запобіжний захід, обраний засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати, та звільнити його з-під варти в залі судового засідання негайно після проголошення вироку.
7. Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання даним вироком законної сили, але не більше 2-х місяців.
8. Покласти на засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - обов'язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду і прокурора за викликом на першу ж вимогу, та повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; строк дії обов'язків визначити до набрання вироком законної сили, але не більше 2-х місяців.
9. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 28 копійок за здійснення експертних досліджень (на рахунок (IBAN) UA548999980313060115000015660 отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -24060300 Інші надходження (експертиза по кримінальному провадженню).
10. Після набрання даним вироком законної сили, на підставі вимог ст.100 КПК України:
а) скасувати арешт, накладений на речові докази кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 08.02.2022р. та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області:
- предмет схожий на рушницю, упакований до мішка білого кольору; 2 (два) предмети, зовні схожі на патрони - які упаковані до експертного сейф-пакету №0495574; 72 (сімдесят два) предмети, зовні схожих на патрони - які упаковані до сейф-пакету №4436039; 12 (дванадцять) предметів зовні схожих на патрони - які упаковано до сейф-пакету №0495583 - конфіскувати в дохід держави шляхом направлення на потреби ЗСУ або інші потреби держави;
б) 2 (дві) скляні прозорі банки об'ємом по 3 літри кожна, 2 (дві) скляні прозорі банки об'ємом по 0,5 літри кожна в середині яких виявлено суцвіття (бошки) у сухому стані, темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожа на рослину конопля, - яку упаковано до сейф-пакету INZ №4024904; та суцвіття (бошки) у сухому стані, темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожі на рослину конопля, - яку упаковано до сейф-пакета №0495587 - знищити.
11. Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо таку скаргу не було подано, а, в разі подання апеляційної скарги - якщо вирок не буде скасовано, він набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.
12. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1