17 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2025 року скаргу заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення у передбачений КПК України строк - повернуто особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Заявниця ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу або виконати положення ст. 34 КПК України.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Заявниця ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 34 КПК України, мав самостійно надіслати її скаргу на розгляд до іншого суду.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Повертаючи скаргу заявниці, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до наказу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві за № 16 від 05.02.2025 р. місцем розташування Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві визначено кабінет № 37 в адміністративній будівлі за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 1, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Миколаєва, тобто скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З матеріалів провадження вбачається, що заявниця ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
За змістом заяви, ОСОБА_5 зазначала про можливе вчинення військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125, 126, 126-1, 127, 129, 115, 186, 189 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, заявниця ОСОБА_5 , із заявою про вчинення кримінального правопорушення, звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Разом з тим, починаючи з 02.09.2021 р. Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Миколаєві за адресою просп. Богоявленський, 1, та підпадає під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Миколаєва.
За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав необхідності її подачі в межах територіальної юрисдикції якого розташовано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, тобто до Ленінського районного суду м. Миколаєва, є вірним, і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Посилання заявниці на положення ст. 34 КПК України, в даному випадку, є недоречними, оскільки положення вказаної статті регулюють питання направлення саме кримінального провадження з одного суду до іншого, а не будь-яких документів, які надходять до суду, в тому числі щодо скарг на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, скарга заявниці ОСОБА_5 не підлягала розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2025 року про повернення скарги заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3