17.04.25
23-з/812/14/25
Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 23-з/812/14/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: виправлення описки суддя Лопіна О.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
17 квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши заяву адвоката Берзінь С.Л. про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року,
у провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувала справа № 945/310/25 (провадження № 33/812/146/25), за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.02.2025 р.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2025 р. апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.02.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - без змін.
14.04.2025 р. від адвоката Берзінь С.Л., який брав участь у розгляді справи як захисник, надійшла заява про виправлення описки у зазначеній постанові суду. Вказана заява мотивована тим, що у тексті постанови його прізвище вказано з помилкою - як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Крім того, захисник просить виправити номер справи, зазначений у вступній частині постанови, де вказано номер провадження «33/812/146/25» замість номера справи «945/310/25».
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.
У даному випадку встановлено, що в постанові від 08.04.2025 р. справді допущено описку в написанні прізвища захисника, який фігурує у справі. Прізвище адвоката « ОСОБА_3 » помилково зазначено як « ОСОБА_2 ». Вказана описка має істотний характер, оскільки стосується ідентифікації особи, яка бере участь у судовому провадженні, а тому підлягає виправленню.
Щодо вказаного у вступній частині постанови номера провадження «33/812/146/25», суд зазначає наступне.
По-перше, стаття 283 КУпАП, яка встановлює вичерпний перелік обов'язкових реквізитів постанови у справі про адміністративне правопорушення, не передбачає обов'язку зазначення ані номера судової справи, ані номера апеляційного провадження. Ці реквізити не є складовою юридичної суті постанови та мають виключно організаційно-реєстраційний характер у межах документообігу суду.
По-друге, номер провадження - 33/812/146/25, зазначений у вступній частині постанови, відображає внутрішній системний ідентифікатор реєстрації справи в апеляційній інстанції в межах автоматизованої системи документообігу суду. Він не замінює собою номер справи, не впливає на ідентифікацію сторін чи правові наслідки судового рішення, не створює правової невизначеності та не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України.
З огляду на викладене, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки допущена у постанові описка в написанні прізвища захисника є істотною та підлягає виправленню відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, тоді як зазначення номера провадження має виключно технічний характер, не є опискою у розумінні закону.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, -
заяву адвоката Берзінь С.Л. про виправлення описок у постанові Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2025 р. у справі № 945/310/25, - задовольнити частково.
В тексті постанови Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2025 р., замість помилково зазначеного прізвища захисника « ОСОБА_2 » правильно вважати « ОСОБА_3 ».
У задоволенні вимоги щодо виправлення номера справи у вступній частині постанови - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва