Справа №751/2440/25
Провадження №3/751/1008/25
16 квітня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А.С., секретар Рак Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором БПП «Фірма «Номінал»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.03.2025 відносно директора БПП «Фірма «Номінал»» ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області, встановлено порушення директором ПП «Фірма «Номінал», а саме п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість, на загальну суму 128 311 грн ПДВ, в т.ч. по взаємовідносинам ТОВ «ТК Дельта» за період діяльності жовтень 2019 р.; п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету сього на загальну суму 102 246 грн ПДВ, в т.ч. за жовтень 2019 р.; п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суми від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у жовтні 2019 р на 26065 грн, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, повідомив про оскарження акту документальної позапланової перевірки у судовому порядку та просив застосувати ст. 38 КУпАП. Просить закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.
Так, п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.
Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зазначеними імперативними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо підстав для закриття провадження у справі.
Зокрема, якщо обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з'ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.
Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Проступок з формальним складом за ч.1 ст.163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.
Судом встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться заниження та завищення податку на додану вартість та суми від'ємного значення відповідно, що сплачується до державного бюджету за жовтень 2019 року. Вказане правопорушення не є триваючими, оскільки, сплата відповідних податкових зобов'язань обумовлена конкретними строками.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку сплив, а положення ст.38 КУпАП є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 163-1, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя А. С. Лібстер