Березівський районний суд Одеської області
15.04.2025
Справа № 494/547/25
Провадження № 3/494/256/25
15.04.2025 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-
18.03.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 271162 від 14.03.2025 року встановлено, що 14.03.2025 року о 13.10 год в с. Вікторівка Березівського району Одеської області по вул. Івана Франка ОСОБА_1 являючись власницею тварини (корови), залишила її без нагляду біля проїжджої частини дороги та в наслідок чого дана тварина вибігла на дорогу де на неї здійснив наїзд автомобіль марки Рено Трафік д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, корова загинула на місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.04.2025 року вину свою не визнала. ЇЇ представник ОСОБА_3 надав пояснення з приводу даної пригоди, яка мала місце 14.03.2025 року. Зазначив, що корова не виходила на проїжджу частину, а паслася біля дороги. Вважає, що протокол складено відносно ОСОБА_4 безпідставно, так як саме потерпілий по справі порушив правила дорожнього руху, їхав з великою швидкістю.
З наданих пояснень, судове засідання відкладено на 15.04.2025 р на 09.15 годину та винесено постанову про виклик в наступне судове засідання поліцейських ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_2 .
Допитаний в судовому засіданні 15.04.2025 р поліцейський Березівського РВП ОСОБА_6 пояснив, що 14.03.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Вікторівка Березівського району Одеської області водій збив корову, яка переходила дорогу зліва на права, що заборонено ПДР. Він разом з заступником начальника СРПП Березівського РВП ОСОБА_7 виїхали на місце пригоди де побачили автомобіль Рено Трафік з механічними пошкодженнями та корову, яка лежала на узбіччі дороги. Як було встановлено, корова була на проїжджій частині дороги без супроводу. З цих підстав відносно Пшенишної МГ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП
Потерпілий ОСОБА_2 та поліцейський Вербицький В.В в судове засідання 15.04.2025 р не з'явилися, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, а також пояснення поліцейського Костенка В.В , враховуючи відсутність потерпілого у судовому засіданні та наявні в матеріалах справи його письмові пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя доходить до такого висновку:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст .9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП є адміністративно караним порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п.1.10 Правил дорожнього руху закріплено, що учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
П. 7.6. Правил дорожнього руху передбачає, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги та не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Відповідно до п. 7.7 в Правил дорожнього руху, погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.
Суддя звертає увагу, що в п.7.7 в Правил дорожнього руху забороняється залишати тварин без нагляду не тільки на смузі руху автомобільної дороги, а й на смузі відведення автомобільної дороги, оскільки ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» розрізняє 2 поняття: смугу відведення автомобільної дороги та смугу руху автомобільної дороги. Зокрема, 1) смуга відведення автомобільної дороги земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги; 2) смуга руху автомобільної дороги смуга проїзної частини, позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд. Таким чином, поняття «смуга відведення автомобільної дороги» є ширшим за поняттям «смуга руху автомобільної дороги», оскільки друге поняття є складовою частиною першого поняття.
За приписами п. 7.8 Правил дорожнього руху, погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Згідно зі п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.
Таким чином, як вбачається з аналізу ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та Правил дорожнього руху, особи, які утримують домашні тварини, прирівнюються до погоничів тварин.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Суддею встановлено, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271162 від 14.03.2025 року, схемою місця ДТП та рапортом поліцейського Березівського РВП про надходження на лінію 102 повідомлення про ДТП, яка сталася 14.03.2025 року в с. Вікторівка Березівського району Одеської області, письмовими поясненнями.
Таким чином, в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона не дотрималася вимог п.7.7 в Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення належної їй великої рогатої худоби та транспортного засобу марки «Рено Трафік» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_8 , суддя згідно вимог ст.ст.23, 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст. 62 Конституції України, ст. ст.40-1,124, ст.ст.251,252,256,266,280,283,284- 285,294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт № НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт № № НОМЕР_2 від 06.12.2034, місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гри. 60 коп.
Роз'яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.04.2025 року.
Суддя Римар І.А