Справа № 585/1391/25
Номер провадження 2/585/647/25
17 квітня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду звертається адвокат Кінебас Олексій Михайлович, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -
16 квітня 2025 року адвокат Кінебас О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 статті 199 СК України визначено коло суб'єктів, які мають право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання: право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до закону повнолітня дитина, яка продовжує навчання, має повний обсяг цивільної процесуальної дієздатності та може звернутись самостійно з позовом про стягнення аліментів на її утримання; у разі подання позову матір'ю дитини, повнолітню дитину має бути обов'язково зазначено у позовній заяві у якості третьої особи у справі.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України ОСОБА_1 надано право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, лише в інтересах повнолітньої доньки, але не наділяє її правом матеріально-правової вимоги до відповідача, у своїх інтересах, в тому числі аліментів на свою користь.
Таким чином, аліменти стягуються безпосередньо на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.
Крім того, всупереч зазначеному положенню, до позовної заяви не додано доказів спільного проживання ОСОБА_1 з повнолітньою донькою ОСОБА_2 , що не дає змоги суду встановити наявність права позивача на звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Зазначений позов поданий до суду в електронному вигляді та сформований в системі «Електронний суд».
При ознайомленні з матеріалами позову судом встановлено,що позивачем не надано доказ на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу.
Також у пред'явленій позовній заяві позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідача.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, наведені недоліки слід усунути. Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду звертається адвокат Кінебас Олексій Михайлович, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб