Справа № 585/1379/25
Номер провадження 3/585/557/25
16 квітня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 квітня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.04.2025р. о 16 год. 24 хв. в м. Ромни по вул. Київська, 85, ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21015 днз. НОМЕР_1 без відповідних документів на керування даним ТЗ. Вчинено повторно протягом року, так як позбавлений права керування тз, Роменським міськрайонним судом, чим порушив п.2.1.а ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №293480 від 07.04.2025 року, склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, так як не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, а саме: 1) особа яка складала протокол не визначилася яке з порушень, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП вчинене ОСОБА_2 , так як в протоколі вказано що ОСОБА_1 керував ТЗ без відповідних документів на керування даним ТЗ, але ч.2-ч.4 не передбачають відповідальності за таке правопорушення, так як відповідальність в ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом; 2) при кваліфікації дій ОСОБА_1 , особа яка складала протокол не вказала, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене частиною другою - четвертою цієї статті і не конкретизувала чи ч.2 чи. ч.4 ст. 126 КУпАП.
Також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин до протоколу не додано. Зокрема матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і вказані в протоколі обставини відповідають дійсності.
Крім цього слід відмітити, що пояснення особи, яка притягується до відповідальності у протоколі відсутні, сам ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв'язку з чим у суду відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того що вказані у протоколі обставини дійсно мали місце.
За встановлених обставин суд не має можливості дійти беззаперечного висновку, що водій ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом і допустив порушення правил дорожнього руху України, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об'єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв'язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.
Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга