Справа №: 486/2023/24 Провадження № 3/486/82/2025
09 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,
при секретарі - Соболевської І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
13.11.2024 року о 15:54 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Апельсин» у м.Южноукраїнськ, бул.Шкільний, буд.7, таємно вкрав з полиці магазину 2 (дві) лампочки «Іскра 75» вартістю 14 грн. 90 коп. за одиницю та розчинну каву «Jacobs Monarch» вартістю 268 грн. 80 коп., чим спричинив матеріальну шкоду у сумі 298 грн. 40 коп., однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальність притягається його мати ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, викликалася до суду судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням. Останній достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило.
Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
За таких обставин, враховуючи також строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607350 від 13.11.2024 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції від 13.11.2024 року, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 13.11.2024 року, копією довідки про попередній перелік товарів від 13.11.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 13.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2024 року, копією постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.05.2024 року по справі №486/573/24 (а.с. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10-11).
При накладенні стягнення, згідно положень ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим обмежитись відносно неї адміністративним стягненням передбаченим санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу, але мінімального розміру. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 гривень.
А тому, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін