Справа № 139/227/25
16 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Черняхівським районним судом Житомирської області 15.05.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вмінено у вину, що він згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 серії ЕПР1 № 270808, 14.03.2025 о 07:00 год. на а/д Т0217 в с.Котюжани Могилів-Подільського району Вінницької області, будучи 15.05.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно керував транспортним засобом ВАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 01.04.2025 було оголошено перерву, витребувано від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повний відеозапис фіксації події, яка відбулася 14.03.2025.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що напередодні ввечері він дійсно керував зазначеним автомобілем, однак транспортний засіб зламався на автодорозі в селі Котюжани, у зв'язку з чим він змушений був залишити його на місці поломки. Наступного ранку він повернувся до автомобіля та очікував на товариша, який мав привезти необхідні запчастини для ремонту. Транспортним засобом він не керував, а лише перебував біля нього. У цей час до нього під'їхали працівники поліції, які провели перевірку документів та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки він не керував автомобілем, тому відмовився проходити огляд, вважаючи такі дії безпідставними.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Разом з тим, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 14 березня 2025 року о 07-ій годині він транспортним засобом «ВАЗ 31512», номерний знак НОМЕР_1 не керував, оскільки автомобіль перебував у несправному стані та був залишений ним на узбіччі ще напередодні через поломку.
Технічним записом події, яка відтворювалася під час розгляду справи, також не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При відтворенні відеозапису здійсненого на нагрудні боді-камери працівників поліції встановлено, що запис цей розпочинається з того як патрульні під'їхали до автомобіля, який стоїть припаркований на узбіччі дороги. При цьому, ОСОБА_1 не перебуває за кермом транспортного засобу, а знаходиться біля передньої частини автомобіля з відкритим капотом. В подальшому, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп'яніння та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager або проїхати в медичний заклад. Однак ОСОБА_1 відмовляється пройти вказаний огляд, оскільки стверджує, що не має підстав для проходження огляду, бо він не керував транспортним засобом та спиртні напої не вживав, а ремонтує автомобіль. Крім того, працівник поліції на дослідженому відеозаписі стверджує про наявність іншого відеозапису, на якому видно як останній керує автомобілем. Після цього, працівники поліції знову декілька разів пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Разом з тим, він відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки стверджує, що він не керував транспортним засобом.
Суд звертає увагу, що на дослідженому судом відеозаписі відсутні обставини про які стверджує працівник поліції в протоколі, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, працівниками поліції не долучено жодного іншого відеозапису та доказу, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Таким чином, вказаним відеозаписом, який долучений працівниками поліції як доказ у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов'язковим та визначальним.
Суд звертає увагу, що для підтвердження факту керування особою транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом, і перебувала в цей час в стані алкогольного сп'яніння чи відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.
Судом, для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи було витребувано від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повний відеозапис фіксації події, яка відбулася 14.03.2025 за участю ОСОБА_1 , однак працівники поліції повторно надали відеозапис, який вже міститься в матеріалах справи (а.с.16,17).
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції, що є обов'язковою умовою для притягнення особи до відповідальності.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що він керував автомобілем «ВАЗ 31512», номерний знак НОМЕР_1 , тобто не є особою, яку може бути притягнуто за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -
Провадження в адміністративній справі №139/227/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: