Справа № 138/1014/25
Провадження №:1-кс/138/320/25
17 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12025020160000177 від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
14.04.2025 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:
досудовим розслідуванням установлено, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, 11.04.2025 надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про те, що біля будинку культури по вул. Сагайдачного у м. Могилеві-Подільському Вінницької області сталось ДТП за участі дитини. Виїздом на місце пригоди встановлено, що водій автомобіля марки Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виїзду заднім ходом з парко місця на головну не впевнившись у безпечності свого руху допустив зіткнення з електричним самокатом марки KUGOO S3 PRO яким керував малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Малолітній ОСОБА_5 отримав травми та госпіталізований до КНП Могилів-Подільська ОЛІЛ.
За даним фактом 11.04.2025 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020160000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події від 11.04.2025 автомобіль марки Renault Logan д.н.з НОМЕР_2 та самокатом марки KUGOO S3 PRO було вилучено та поміщено на території Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський у зв'язку із тим, що автомобіль та самокат в наслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень.
Власником самоката марки KUGOO S3 PRO на якому рухався малолітній ОСОБА_5 є його батько ОСОБА_6 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником автомобіля марки Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіє НОМЕР_3 є ОСОБА_4 проживаючий за адресою АДРЕСА_2 . який в той момент і керував транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль марки Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 та самокат марки KUGOO S3 PRO зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Автомобіль марки Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 та самокат марки KUGOO S3 PRO визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні та підлягають арешту, так як вони містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.
Після накладання арешту по зазначеним у клопотанні транспортним засобам необхідно призначити експертизу технічного стану транспортних засобів та інші експертизи, встановити їх положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на транспортний засіб марки Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та самокат марки KUGOO S3 PRO, власником якого є ОСОБА_6 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримав та просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно з правом користування без права відчуження.
В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з'явився, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити, накласти арешт з правом особи ним користуватися з забороною на відчуження.
Власники майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність та передати йому автомобіль в користування без права його відчуження.
Власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечує щодо накладення арешту на майно.
Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.
З урахуванням викладеного, а також враховуючиподані слідчим та прокурором заяви, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з правом на користування без права на відчуження.
Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та самокат марки KUGOO S3 PRO, власником якого є ОСОБА_6 , з правом на користування без права на відчуження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_8