Справа № 381/1079/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10276/2025
17 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2025 року про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,
встановив:
ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2025 року справу передано для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
На вказану ухвалу судді 8 квітня 2025 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 9 квітня 2025 року.
У поданій апеляційній скарзі позивачка просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що вона подала апеляційну скаргу 6 березня 2025 року, в межах визначеного законом строку, яка була повернута апеляційним судом у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, що не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово 3 березня 2025 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 18 березня 2025 року.
6 березня 2025 року позивачка надіслала апеляційну скаргу до Фастівського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто позивачці у зв'язку з порушенням порядку подачі апеляційної скарги, а саме подання позивачкою апеляційної скарги до суду першої інстанції, всупереч положенням статті 355 ЦПК України.
ОСОБА_1 повторно направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду 8 квітня 2025 року.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до
апеляційного оскарження судового рішення.
Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».
ОСОБА_1 не наводитьобставин, які б об'єктивно перешкоджали їй реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Позивачка зазначає, що отримала копію оскаржуваної ухвали судді 5 березня 2025 року, при цьому у резолютивній частині ухвали зазначено строки та порядок її оскарження.
Посилання ОСОБА_1 на те, що повернення апеляційної скарги не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону учасник справи має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою, не є підставою для беззаперечного поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин ОСОБА_1 зобов'язана навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, які об'єктивно перешкоджали їй подати апеляційну скаргу у визначенні законом строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені позивачкою причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а позивачці надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
визнати зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2025 року, неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2025 року залишити без руху, надавши позивачці строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У разі не зазначення підстав для поновлення строку у визначений строк або визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя