Справа № 334/6223/20-ц Головуючий у 1 інстанції: Бусик О.Л.
Провадження № 22-ц/824/9609/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
17 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
секретар: Тіткова І.Ю.
розглянувши заяву адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кафідової О.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
24 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Хілька А.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 березня 2024 року для розгляду апеляційної скарги адвоката Хілька А.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.
Адвокат Чулініна Д.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , також подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, яка надійшла до Київського апеляційного суду 27 березня 2025 року.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2025 року апеляційна скарга адвоката Чулініна Д.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , також передана колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.
Ухвалами Київського апеляційного суд від 04 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката Хілька А.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , та адвоката Чулініна Д.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1
11 квітня 2025 року адвокат Чулініна Д.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Кафідової О.В. з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що до призначення суддею Київського апеляційного суду Кафідова О.В. була суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В її провадженні раніше перебувала касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-991/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Семенченко В.І., управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року було відмовлено у касаційному перегляді вищевказаної справи. Таким чином, суддя Кафідова О.В. у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вже висловлювала свою позицію щодо оцінки доказів й обставин, якими вже у цій цивільній справі відповідач ОСОБА_1 аргументує доводи апеляційного оскарження про своє право затримати виконання і наслідки прострочення кредитора ОСОБА_2 , приставши на сторону останнього. У нього є побоювання неможливості судді Кафідової О.В. зберегти для себе об'єктивність під час даного апеляційного розгляду, пов'язаного з раніше вирішеною справою колом задіяних учасників і певних фактів. З огляду на нічим не виправданий поспіх розпочати апеляційний розгляд в умовах надмірного навантаження на суддів апеляційного суду, за якого наявний ризик поверхового вивчення справи суддею-доповідачем за такого поспіху, що на його думку викликаний впливом її авторитетом, суддя Кафідова О.В. підлягає відводу, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та Бангалорських принципів поведінки суддів за критерієм дотримання етичних норм та об'єктивності у вирішенні справи та в ухваленні всіх судових рішень.
Вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адвокатом Чулініним Д.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , відвід судді Кафідової О.В. є необґрунтованим.
Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Адвокатом Чулініним Д.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не доведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Кафідової О.В.
На підтвердження обставин для відводу судді Кафідової О.В. адвокат Чулінін Д.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року у справі № 2-991/13. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, предметом розгляду у вказаній справі була позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Семенченко В.І., управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку.
Предметом розгляду в даній справі є вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми трьох процентів річних, інфляційної складової та пені за прострочення виконання зобов'язань за договором позики від 07 травня 2010 року.
У колегії суддів відсутні підстави для висновку, що суддя Кафідова О.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, заява адвоката Чулініна Д.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кафідової О.В. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Визнати заявлений адвокатом Чулініним Дмитром Георгійовичем, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , відвід судді Кафідової О.В. необгрунтованим.
Передати заяву адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кафідової О.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 17 квітня 2025 року
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.