Рівненський апеляційний суд
14 квітня 2025 року м. Рівне
Справа № 559/1025/24
Провадження № 33/4815/132/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Ходака С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ходака С.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року, -
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2024 року о 04:41 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 402 км., водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп'яніння № 84 від 11.03.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9. А ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Ходак С.К. в інтересах ОСОБА_1 просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що працівником поліції було допущено порушення вимог ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було направлено в заклад охорони здоров'я Дубенська ЦРЛ, який не внесений до переліку закладів охорони здоров'я у Рівненській області, яким надається право проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16.12.2024 року (а.с.77).
Повний текст постанови захисник Ходак С.К. отримав в електронному вигляді 18 грудня 2024 року (а.с.80).
Апеляційна скарга подана до місцевого суду 30 грудня 2024 року (а.с.81).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Ходака С.К. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при встановлених судом обставинах підтверджується: актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest№7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння з показником 0,83 ‰ проміле (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 11 березня 2024 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - результат огляду становить 0, 37 ‰ (а.с.6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.11).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об'єктивними доказами, тобто такими, які процесі доказування не встановлюється від людей і не залежать від їх суб'єктивного сприйняття певних обставин.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що працівником поліції було допущено порушення вимог ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2024 року вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пройшов саме у КНП «Дубенська міська лікарня» яка внесена до переліку закладів охорони здоров'я у Рівненській області, яким надається право проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 6,19).
Також з постанови місцевого суду вбачається, що в ході розгляду справи у суді першої інстанції було допитано працівника поліції який зазначив, що він помилково виписав направлення в «Дубенську ЦРЛ», оскільки він не місцевий та не знав, що заклад вже не називається «Дубенська ЦРЛ, але це та ж найближча лікарня, що працює.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із стороною захисту про некоректність назви закладу охорони здоров'я, внесеної працівником поліції у направлення на огляд водія транспортного засобу, однак не вважає дану помилку такою, що спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Ходаку С.К. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ходака С.К. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович