01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.12.2007 № 05-5-38/14829
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
при секретарі:
За участю представників:
від Міністерства юстиції України:
Головатенко О.М. - довіреність № 29-30/287 від 17.11.2006 р.
від Державного казначейства України:
не з'явився.
від Верховного Суду України:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.11.2007
у справі № 05-5-38/14829
за позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави в особі Державного казначейства України
до Верховного Суду України
про стягнення збитків в сумі 7384,26 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 р. позов Міністерства юстиції України в інтересах держави в особі Державного казначейства України до Верховного Суду України про стягнення збитків в сумі 7 384,26 грн. був повернутий без розгляду.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Господарського суду м. Києва. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Державне казначейство України та Верховний Суд України відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою від 30.11.2007 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 18.12.2007 р.
В судове засідання з'явився представник позивача - Міністерства юстиції України. Представники позивача - Державного казначейства України і відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі вказаних представників.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Міністерства юстиції України, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 р. по справі за заявами № 29458/04 та № 29465/04 “Сокуренко і Стригун проти України” у зв'язку з порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції, держава Україна повинна виплатити Сокуренку М.І. і Стригуну А.М. по 500 ЄВРО моральної шкоди та по 50 ЄВРО судових витрат разом з компенсацією будь-якого можливого відповідного податку, плюс будь-якого податку, який може бути стягнений із заявників.
Зазначене рішення на даний час виконано у повному обсязі, на рахунки заявників з Державного бюджету України платіжними дорученнями № 302 та № 301 від 22.03.2007 р. перераховано по 3 692,13 грн., разом - 7 384,26 грн.
В результаті зазначених подій, Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного казначейства України до Верховного Суду України про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України.
Після дослідження всіх доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна заява Міністерства юстиції України підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до п. 10 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” здійснюється державною виконавчою службою.
Згідно з п.п. 3, 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2006 р. за № 1577, одним із завдань Міністерства юстиції є організація в установленому порядку своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), яке покладено на державних виконавців. Таким чином, Міністерство юстиції України є органом представництва - орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень (ст. 1 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”).
На підставі п. б) ч. 1 ст. 7 цього ж Закону, протягом трьох днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного, Орган представництва надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини Рішення. Також, ст. 9 Закону встановлено, що орган представництва, зобов'язаний протягом трьох місяців з моменту, визначеного в частині четвертій статті 8 цього Закону, звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування. Дана норма також встановлює, що позивачем в такій справі є саме представницький орган, а саме Міністерство юстиції України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за подання позовної заяви справляється державне мито. Від сплати державного мита, відповідно до п.10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993.01.21 № 7-93 (далі - Декрет) звільняються: державні й громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами по суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету, є обов'язком Мінюсту України. Також дана норма прямо передбачає, що в даних справах Міністерство юстиції України є позивачем, тому державне мито має бути сплачено відповідно до ставок державного мита, яке встановлене ст. 3 Декрету і не звільняється від його сплати відповідно до п.10 ст. 4 Декрету.
Позивачем не було надано доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином позов Міністерства юстиції України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
При винесенні ухвали від 01.11.2007 р. в справі № 05-5-38/14829 Господарський суд м. Києва повернув позовні матеріали без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Судом зазначено, що дана позовна заява в інтересах держави мала бути подана не Міністерством юстиції України, а органами прокуратури. На думку колегії суддів позиція місцевого господарського суду є помилковою, проте відповідно до ст. 104 ГПК України, підставою для скасування або зміни рішення в даному випадку може бути лише та умова, яка призвела до прийняття неправильного рішення.
В зв'язку з тим, що позовні матеріали підлягають поверненню позивачу без розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 р. - без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду від 01.11.2007 р. за № 05 5 38/14829 без змін.
Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя
Судді Куровський С.В
11.01.08 (відправлено)