Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2178/24
Провадження № 3-в/553/7/2025
Іменем України
17.04.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участі адвоката Гречко В.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гречко Віктора Олексійовича про відстрочку виплати штрафу,
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Цією ж постановою суду роз'яснено, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.
ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження постанови.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гречко В.О., залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суд м. Полтави від 24.01.2025 року залишено без змін.
02.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречко В.О звернувся до Ленінського районного суд м. Полтави зі заявою, у якій просив суд розстрочити виконання постанови Ленінського районного суд м. Полтави , а саме розстрочити сплату штрафу у розмірі 17000,00 грн на 6 місяців зі сплатою штрафу частинами: 6 платежів по 28344 грн.
Захисник зазначав, що сума штрафу для ОСОБА_1 є завеликою, він є військовослужбовцем, який наразі проходить службу в зоні бойових дій, на його утриманні перебуває дружина яка знаходиться у декретній відпустці та двоє малолітніх дітей, всі гроші ідуть на потреби сім'ї, оренду житла та придбання засобів індивідуального захисту для виконання службових обов'язків у бойовій зоні. До клопотання захисник надав копію постанову Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до якої за лютий 2025 отримано доходу 59 313,12 грн., договір оренди квартири датований 20 серпня 2021 строком на 12 місяців, копію паспорта гр. ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копію свідоцтва про шлюб, довідку про перевірку житлових умов, копію посвідчення учасника бойових дій
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречко В.О у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, керуючись таким.
Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не передбачена.
Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.
Суддею встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн.
Окрім цього, обґрунтовуючи клопотання захисник стверджував, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який наразі проходить службу в зоні бойових дій, на його утриманні перебуває дружина яка знаходиться у декретній відпустці та двоє малолітніх дітей, всі гроші ідуть на потреби сім'ї, оренду житла та придбання засобів індивідуального захисту для виконання службових обов'язків у бойовій зоні. Однак судді не було надано жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища правопорушника, в свою чергу відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, підтверджують наявність стабільної заробітної плата в розмірі майже 60000 грн.
Надані договір оренди квартири датований 20 серпня 2021 строком на 12 місяців, строк дії якого вже закінчився та довідку про перевірку житлових умов, яка не містить дати її складення, суд не може прийняти на підтвердження зазначених в заяві обставин.
Отже захисником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розстрочку виплати штрафу у сумі 17000,00 грн.
При цьому суд зазначає, що відмова у розстроченні виконання постанови не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою, у разі наявності у неї належних та достатніх доказів для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення.
Керуючись статтями 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суддя
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Гречко В.О. про розстрочення виконання постанови Ленінського районного суд м. Полтави від 24.01.2025 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано, або за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук