Справа № 359/11499/24
Провадження № 3/359/551/2025
03 квітня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
захисника Медвідь О.П.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
20.10.2024 року о 18 год. 15 хв. по вул. Валерія Гудзя (Лютнева), буд. 48 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь (ром в кількості 300 грам), після ДТП з його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив 2.10є ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник Медвідь О.П. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та, посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, просив закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_2 надав клопотання про повернення справи до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155063 від 20.10.2024 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155048 від 20.10.2024 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155042 від 20.10.2024 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними схеми місця ДТП від 20.10.2024 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 21.10.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.
При цьому, суд бере до уваги, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року по справі №359/11500/24, провадження №3/359/523/2025, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.
Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що водій під час розмови з працівниками поліції не заперечує факт вживання алкогольних напоїв відразу після ДТП (19 год. 18 хв., 19 год. 19 хв., 19 год. 29 хв., 20 год. 03 хв.). При цьому, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров'я (19 год. 18 хв., 19 год. 32 хв., 20 год. 03 хв.).
Відтак, суд відхиляє доводи захисника про те, щодокази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, а тому суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання повернути справу до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків. Оскільки вищевказані доводи захисника спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких чітко зафіксоване твердження ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю відразу після ДТП та його небажання пройти огляд.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко