"13" грудня 2007 р. Справа № 17/895/07
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача -Кукін В.В., довіреність № 345 від 10.11.2007 року;
від 1 відповідача -Лифаренко К.О., довіреність № б/н від 13.08.2007 року;
від 2 відповідача -не з»явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/895/07
за позовом Новобузького районного споживчого товариства, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 12,
До:
1-го відповідача: Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42,
2-го відповідача: Новобузької районної ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1,
про: визнання недійсними свідоцтв на право власності,-
Новобузьким районним споживчим товариством (надалі-позивач) пред'явлено позов до Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області та Новобузької районної ради Миколаївської області про визнання недійсними свідоцтв на право власності.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 21 грудня 2006 року виконавчим комітетом Новобузької міської ради Миколаївської області (далі Відповідач-1) прийнято рішення № 397 (надалі - Рішення № 397) про видачу “територіальним громадам сіл, міста Новобузького району Миколаївської області в особі Ново бузької районної ради свідоцтва про право власності на нелсптлові будівлі по вуя.. Леніна,23 та вул. Куйбишева,м.Нового Бугу».
28.02.2007 року Господарський суд Миколаївської області за позовом Новобузького РСТ порушив адміністративну справу про визнання недійсним Рішення № 197 ( справа № 17/166/07).
25.04.2007 року в ході судового розгляду представник Виконкому Новобузької міської ради зазаначив, що на підставі Рішення № 397 Виконкомом 14 березня 2007 року видані Новобузькій районній раді свідоцтва на право власності на Будівлі і в той же день ці свідоцтва зареєстровані Новобузькою філією КТІ “Миколаївське МБТІ».
Позивач зазначає, що свідоцтва або його копії представник Виконкому ні суду, ні Новобузькому РСТ не надав. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2007 року по справі № 17/166/07 Рішення №397 визнано протиправним та скасовано. Постанова суду мотивована тим, що право власності на Будівлі належать Новобузькому РСТ.
Одночасно суд роз'яснив Новобузькому РСТ про його право на звернення до суду в порядку Господарського судочинства із позовом про відміну Свідоцтв про право власності, виданих на підставі незаконного рішення.
Позивач зазначає, що розглянувши вказану постанову Господарського суду Миколаївської області, Відповідач-1 20.07.2007 року прийняв рішення № 239, яким вже скасоване судом Рішення № 397 відмінив, але Свідоцтва про право власності на Будівлі, видані Новобузькій районній раді на підставі скасованого рішення № 397 не відкликав та недійсними їх не визнав.
Позивач вказує на те, що 13 липня 2007 року листом № 198 Новобузьке РСТ звернулось до Новобузької філії КП “Миколаївське МБТІ» із заявою про реєстрацію Свідоцтв про право власності на Будівлі, які раніше видані Новобузькому РСТ.
Зазначає, що письмової відповіді Новобузьке РСТ не отримало, але в усній формі в реєстрації було відмовлено, оскільки в наявності є зареєстровані Свідоцтва на право власності на Будівлі, видані Новобузькій районній раді.
Таким чином, позивач вказує на те, що наявність свідоцтв про право власності на будівлі, які видані Новобузькій районній раді Відповідачем - 1 на підставі скасованого Рішення № 397, обмежують позивача у здійсненні його права власності на ці будівлі.
Перший відповідач по справі у відзиві на позов № 1729-02.15 від 06.12.2007 року проти позову не заперечує та позовні вимоги визнає повністю. Також в судовому засіданні підтвердив факт існування спірних свідоцтв на право власності.
Другий відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні свого представника «у зв?язку із захворюванням». На думку суду дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї юридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Постановою Господарського суду від 21.06.2007 р. по справі 17/166/07 було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області № 397 від 21.12.2006 р. про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі по вул.Леніна,23 та вул. Куйбишева, 1 “С», м. Нового Бугу.
Вказана постанова набрала чинності у встановленому законом порядку; оскаржена не була.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постановою суду було встановлено, що свідоцтва про право власності на майно від 04 квітня 2005 року, що були видані позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області від 30 березня 2005 року № 110 є правовстановлюючими документами, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5. Відповідачем не було надано доказів визнання недійсним, чи іншим чином припинення дії зазначених правовстановлюючих документів, а отже права власника спірного майна наявні у Позивача відповідно до зазначених свідоцтв про право власності. Ці свідоцтва були чинними й на момент прийняття Відповідачем оспорюваного рішення № 397 від 21 грудня 2006 року. Тобто Відповідач не був власником спірного майна на час прийняття ним рішень щодо цього майна, а тому не мав права володіння, користування і розпорядження цим майном, не міг вирішувати його юридичну долю, в тому числі не мав повноважень по передачі права власності на це майно будь-яким особам, оскільки таке право є виключним правом власника. Відповідачем порушено приписи ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що перебачений Конституцією та Законами України.
Позивач зазначає, що відповідач свідоцтва про права власності на будівлі, видані Новобузькій районній раді на підставі скасованого рішення № 397 не відкликав та недійсним не визнав.
Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Визнати недійсними свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі по вул. Куйбишева,1 та вул. Леніна, 23 у місті Новий Буг, видані Новобузькій районній раді на підставі скасованого судом рішення Виконкому Новобузької міської ради від 21.12.2006 року №397.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя