Справа № 127/16958/24
Провадження № 1-кп/127/483/24
17 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесено 27 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020020000586,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та, у випадку визнання його винним у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання передбачає позбавлення волі строком до 8 років. Вказаний ризики підсилюється даними щодо того, що обвинувачений є громадянином іншої держави, покинув місце вчинення злочину та був затриманий далеко від місця події. Також існує ризик незаконного впливу на свідків, які є його знайомими. Зважаючи на вказані ризики, вважала, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо поданого клопотання прокурора. Вказав, що обвинувачений не має наміру переховуватись від явки до суду та незаконно впливати на свідків. Зазначив, що ОСОБА_4 не переховувався від правоохоронних органів та не залишав місце вчинення злочину, так як він просто виконував свої функціональні обов'язки. Крім того, просив врахувати стан здоров'я та вік його підзахисного та думку потерпілого та представника потерпілого, які неодноразово просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м'який. На підставі вказаного, просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не висловив своєї позиції з приводу клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора вважає безпідставним та ризики на які посилається прокурор необгрунованими. Вказав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та замінити на більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.04.2025 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Вказане свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від явки до суду, оскільки ОСОБА_7 , враховуючи санкцію ч.1 ст. 121 КК України усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.
Соціальні зв'язки ОСОБА_4 не утримають обвинуваченого від можливості невиконання обов'язку явки до суду, оскільки він є громадянином іншої держави, має право безперешкодного виїзду за межі України.
Ризик переховування обвинуваченого від суду значно підсилюється даними про те, що ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, залишивши непритомного потерпілого лежати на землі, був затриманий далеко від місця вчинення злочину, що беззаперечно підтверджується протоколом затримання особи.
Крім цього, в справі ще належить допитати свідків. ОСОБА_4 відомо місце їх перебування та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них з боку ОСОБА_4 .
Тому, не зважаючи на думку представника потерпілого, суд враховує сукупність вказаних даних про особу та тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що беззаперечно свідчить, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе уникнути суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та чинити тиск на свідків. Вказані ризики підсилені і усвідомленням обвинуваченого факту того, що йому загрожує довготривале перебування у місцях позбавлення волі.
Наявність ряду захворювань у ОСОБА_4 не спростовують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у зв'язку зі станом здоров'я.
Також суд звертає увагу, що законодавством України гарантоване надання особам, які утримуються під вартою медичної допомоги в тому числі спеціалізованої та високоспеціалізованої. Вказане свідчить, що у випадку наявності в особи проблем із здоров'ям медичний працівник установи де утримується обвинувачений, зобов'язаний надати необхідну медичну допомогу або направити особу для надання спеціалізованої чи високоспеціалізованої допомоги.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 17.04.2025 року до 15.06.2025 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: