16 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/133/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
позивача: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Мельнице - Подільська селищна ради
до відповідача Вигодського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст.
про стягнення шкоди в сумі 1 009 994,31 грн.
за участі представників:
прокурора: Куліковська Л.Б., довіреність;
позивача: Слив'юк Д.В., довіреність;
відповідача: Шевчук В.О., адвокат.
До Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява від керівника Чортківської окружної прокуратури подана в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Вигодського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. про стягнення шкоди в сумі 1 009 994,31 грн, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.04.2025
У призначене судове засідання 16.04.2025 прокурор та представник позивача прибули, надали додаткові пояснення. Натомість, третя особа прибуття свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа від 18.03.2025.
Відповідач також забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання. Окрім цього, від Вигодського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. надійшла заява б/н (вх.№2727-1) від 16.04.2025 про поновлення строку на подачу відзиву.
Розглянувши заяву суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України поновленим може бути виключно процесуальний строк, що встановлений законом, а не строк, як в даному випадку, що встановлений судом. З наведеного у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку судом відмовлено.
Водночас, з метою створення сторонам необхідних умов для захисту їхніх прав та охоронюваних законом інтересів, для з'ясування фактичних обставин справи та правильного вирішення цього спору, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити процесуальний строк на подання відзиву.
Відтак, для надання можливості позивачу підготувати відповідь на відзив, зважаючи на неявку представника третьої особи в судове засідання , суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку відмовити.
2. Повідомити третю особу про відкладення розгляду справи на 02.06.2025 о 09 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.
3. За ініціативою суду продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.
4. Встановити строки для подання до суду за наявності:
позивачу: письмові міркування щодо позовних вимог в строк до 30.04.2025; відповідь на відзив до 12.05.2025
відповідачу: обґрунтований відзив на позов і всі письмові докази на підтвердження викладеного у ньому - до 30.04.2025; заперечення на відповідь на відзив та заяви з процесуальних питань до 26.05.2025
2. Копію ухвали надіслати третій особі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.\
Суддя О.В. Руденко