08 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/5348/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Соляник Н.В.
представники учасників справи не з'явились
розглянувши заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/5348/23
за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Світанок" (вх. № 2852Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2024
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Садівничого товариства "Світанок" (62492, Харківська обл., Харківський р-н, с. Лизогубівка)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсним рішення
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 у задоволенні скарги Садівничого товариства "Світанок" на неправомірні дії державного виконавця (вх. 27162 від 28.10.2024) відмовлено.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою Садівниче товариство "Світанок" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 та ухвалити нове рішення, яким скаргу Садівничого товариства "Світанок" на неправомірні дії державного виконавця (вх. 27162 від 28.10.2024) задовольнити.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу Садівничого товариства "Світанок" (вх. № 2852Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/5348/23 залишено без змін.
28.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/5348/23, в якій заявник просить стягнути з Садівничого товариства "Світанок" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000, 00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 прийнято заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/5348/23 до провадження. Призначено заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/5348/23 до розгляду на 08.04.2025.
08.04.2025 від представника Садівничого товариства "Світанок" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він зазначає, що витрати адвоката Орлова О.О. на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. не є розумними, неминучими та фактичними, взагалі відсутній їх розрахунок, що на думку відповідача є підставою для відмови у їх задоволенні в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 08.04.2025, представники учасників справи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 була надіслана до електронних кабінетів учасників справи, які мають електронні кабінети, та отримана ними 31.03.2025 об 21:11 год.
Вказаний факт свідчить про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання.
Крім того, до апеляційного суду надійшла заява представника Садівничого товариства "Світанок" про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2025 на 15:15 год, та у всіх судових засіданнях у справі № 922/5348/23 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 була задоволена.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши заяву позивача, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 повідомляв про наявність у позивача судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн, за кожне судове засідання в якому брав участь адвокат, які він просив стягнути з відповідача. Також представником позивача повідомлено, що у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 ГПК України, він зобов'язується надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката та обсягу виконаних ним робіт протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення про вирішення скарги по суті, закриття провадження у справі чи залишення скарги без розгляду.
28.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/5348/23, в якій заявник просить стягнути з Садівничого товариства "Світанок" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000, 00 грн.
До зазначеної заяви представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн надано докази на підтвердження повноважень, копію ордера серії АХ № 1163485, копію договору про надання правничої допомоги № 51/Л/Г-23 від 22.11.2023, копію додатку № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 51/Л/Г-23 від 22.11.2023, копію розписки від 20.03.2025 про отримання гонорару адвокатом за договором № 51/Л/Т-23 від 22.11.2023, копію розписки від 26.12.2024 про отримання гонорару адвокатом за договором № 51/Л/Г-23 від 22.11.2023, копію акта виконаних робіт № 4 від 25.03.2025 за договором № 51/Л/Т-23 від 22.11.2023, роз'яснення з офіційного порталу ДПС України, ЗІР.
Як встановлено колегією суддів, позивачем під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції було отримано правову допомогу від адвоката Орлова О.О. за Договором про надання правничої допомоги №51/Л/Г-23 від 22.11.2023 та Додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги №51/Л/Г-23 від 22.11.2023.
Відповідно до 3.1 Договору умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується клієнтом на користь адвоката, сторони узгоджують у Додатку до цього Договору, який складається в 2-х (двох) примірниках, які є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною цього Договору, по одному примірнику для кожної зі сторін.
Відповідно до пункту 2 Додатку № 2 від 26 листопада 2024 року до зазначеного Договору Сторони дійшли до згоди, за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів клієнта у справі щодо виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого товариства «Світанок» (код ЄДРПОУ 23148478), - у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг у процесі виконання судового рішення становить 5 000, 00 гривень за кожне судове засідання у будь-якому випадку. навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.
При цьому надання адвокатом правничої допомоги при розгляді справи в суді другої інстанції включає: вивчення документів, підготовку та подання до суду другої інстанції апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, за необхідності підготовку та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу або заперечення на відповідь; за необхідності підготовку та подання інших заяв і клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви і клопотання та інших документів, передбачених ГПК України, які необхідні для розгляду справи та отримання судового рішення на користь клієнта, а також представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (Східний апеляційний господарський суд).
Пунктом 4 Додатку № 2 до Договору передбачено, що на виконання викладених у Договорі та Додатку № 2 до нього умов клієнт зобов'язаний сплатити адвокату гонорар у сумі 5 000, 00 (п?ять тисяч) гривень за участь адвоката у кожному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції протягом 3 днів з моменту винесення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, умовами Договору про надання правничої допомоги №51/Л/Г-23 від 22.11.2023 був встановлений фіксований розмір гонорару адвоката.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Відповідно до акту виконаних робіт № 4 від 25.03.2025 до Договору про надання правничої допомоги №51/Л/Г-23 від 22.11.2023 адвокат Орлов О.О. надав, а Фізична особа ОСОБА_1 прийняв послуги, на загальну суму 10 000 грн, а саме:
1) склав та подав до Східного апеляційного господарського суду заперечення проти апеляційної скарги з якою звернувся відповідачем - СТ «Світанок»;
2) брав участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14 січня 2025 року та 25 березня 2025 року, у судовому засіданні висловлював свою правову позицію щодо поданої апеляційної скарги.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ч. 1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об'єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Отже, враховуючи п. 2 додаткової угоди до договору вбачається, що сторони узгодили гонорар адвоката у фіксованому розмірі.
Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у акті виконаних робіт, виконаних адвокатом при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.
Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були подані заперечення до заяви про ухвалення додаткового рішення.
Крім того, зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов'язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.
Проаналізувавши наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення, наданих позивачу послуг, врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, колегія суддів вважає за можливе не присуджувати на користь заявника заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Як встановлено колегією суддів, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об'єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, беручи до уваги доведеність відповідачем, відповідно до вимог ст.74 ГПК України, надання йому послуг професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та відповідно до ст. 129 ГПК України покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., в решті вимог заяви представника позивача слід відмовити.
Щодо тверджень відповідача про відсутність детального розрахунку витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 відступила від висновку щодо необхідності зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги та дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Керуючись статтею 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/5348/23 задовольнити частково.
Стягнути з Садівничого товариства «Світанок» (62492, Харківська обл., Харківський р-н., с. Лизогубівка) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в сумі 5 000, 00 грн.
В решті вимог заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 17.04.2025.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко