17 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/542/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC), м. Баар, Швейцарія, (вх. № 702 П/2),
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22 (суддя Сірош Д.М.),
за позовом:
1) ОСОБА_1 , м. Київ,
2) ОСОБА_2 , м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Горішні Плавні Полтавської області,
про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51695682,34грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84359824,38грн заборгованості,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC), в якому просили:
- визнати недійсним повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов'язкового продажу акцій акціонерами ПрАТ "Полтавський ГЗК" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019;
- визнати недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК", оформленого протоколом №6 від 03.05.2019;
- визнати недійсною публічну безвідкличну вимоги компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 17.05.2019;
- стягнути солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1 51695682,34грн, з яких: 36823063,82грн - заборгованість за основним зобов'язанням, 3311049,19грн - три проценти річних, 11561569,33грн - інфляційна складова заборгованості;
- стягнути солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2 84359824,38грн, з яких 60089877,07грн - заборгованість за основним зобов'язанням, 5403150,04грн - три проценти річних, 18866797,27грн - інфляційна складова заборгованості.
02.08.2022 до Господарського суду Полтавської області від позивачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - компанію Ferrexpo PLC, однак в ході підготовчого судового засідання позивачем було змінено дане клопотання, а саме: було зазначено - замінити неналежного відповідача компанію Ferrexpo AG на належного - компанію Ferrexpo PLC (вх. № 5227).
Обґрунтовуючи подане клопотання позивачі посилаються на те, що у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зроблено висновок, що міноритарний акціонер може звернутися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди до кінцевого бенефіціарного власника емітента. Компанія Ferrexpo PLC є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та є публічною компанією, діяльність якої контролюється комісією з цінних паперів Великобританії, що унеможливить недобросовісну поведінку в цій справі. Крім того, Ferrexpo PLC має регіональний офіс в м. Києві (вул. Хрещатик, 50 А, м. Київ).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022, окрім іншого, клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача на належного задоволено.
Замінено неналежного відповідача Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) (вул. Банхофштрассе, 13, м. Баар, Швейцарія, 6340) на належного відповідача - Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А).
Зобов'язано позивачів протягом 3 днів направити на адресу відповідача Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.
Встановлено відповідачу Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивачів відповіді на відзиви подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання таких відповідей від позивачів з урахуванням вимог ст.ст. 167, 184 ГПК України.
- прийнято відмову позивачів від позовних вимог в частині:
1) Визнання недійсним Повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ееггехро АС) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов'язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019 року;
2) Визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом № 6 від 03.05.2019;
3) Визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.05.2019.
- закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.
19.09.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла спільна заява позивачів від 19.09.2023 про часткове залишення позову без розгляду (вх. №11735 від 19.09.2023). У вказаній заяві позивачі просили суд залишити всі позовні вимоги до відповідача-2 - компанії Ferrexpo PLC без розгляду.
Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 19.09.2023, зокрема:
- заяву позивачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до компанії Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) задоволено;
- залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до компанії Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А).
26.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22, в якій апелянт просить скасувати означену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022, посилаючись на те, що скаржник набув статусу учасника у справі на підставі оскаржуваної ухвали та не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.
28.03.2025 та 31.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшли заперечення щодо клопотання компанії Ferrexpo PLC про поновлення строків на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.
Так, у поданих запереченнях від 28.03.2025 представник позивачів зазначає, що судове рішення у даній справі №917/542/22 не впливає на права, інтереси та обов'язки компанії Ferrexpo PLC, оскільки вона вже не є учасником у справі, а відтак не має права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у цій справі.
Крім того, представник позивачів посилається на те, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки п. 26 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду виключно ухвали про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, а не заміна неналежного відповідача на належного. Заявник вважає, що ухвала про заміну неналежного відповідача на належного окремо від рішення суду не оскаржується.
Також, представник позивачів зазначає, що Компанії Ferrexpo PLC ще у 2022 році було відомо про зміст ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022.
Заявник звертає увагу суду на те, що Голова Правління ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" Лотоус Віктор Вікторович, який обіймає посаду з 20.04.2021, є також Генеральним директором ФПМ та Головою Правління ФПМ компанії Ferrexpo PLC (додатки №№ 1 - 5).
На підтвердження зазначеного додано роздруківку інформації з сайту smida.gov.ua щодо річної звітності емітента - ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191282), з якого вбачається, зокрема, що Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) є єдиним акціонером, який володіє 100 % акцій ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", та ОСОБА_3 є Головою Правління ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".
Крім того, представником позивачів додано роздруківку інформації, розміщеній на офіційному сайті компанії Ferrexpo PLC, де зазначено, що Лотоус В.В. є також Генеральним директором ФПМ та Головою Правління ФПМ компанії Ferrexpo PLC.
Таким чином, на думку заявника, ОСОБА_3 ще в 2022 році знав про зміст ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022, а відтак і компанії Ferrexpo PLC з цього часу також було відомо про зміст ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022.
З урахуванням наведеного заявник зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 02.08.2022 закінчився та поновленню не підлягає.
В додаткових запереченнях щодо поновлення строків та відкриття апеляційного провадження від 31.03.2025 представник позивачів зазначає, що на офіційному сайті компанії Ferrexpo PLC https://www.ferrexpo.com/regional-contacts/ зазначені регіональні контакти компанії, за якими позивачами було направлено нотаріально засвідчену копію оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022. Також, представник позивачів вказав, що:
- компанія Ferrexpo PLC 22.08.2022 отримала за адресою: 6340, Швейцарія, м. Баар, Банхофштрассе 13 нотаріальну копію з одночасним перекладом на англійську мову ухвалу про відкладення підготовчого засідання Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/542/22 на 11 (одинадцяти) аркушах, засвідчену 08.08.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В. та зареєстровану в реєстрі за № 506, 507 (додатки №№ 2-3 до заперечень від 31.03.2025).
- компанія Ferrexpo PLC 15.08.2022 отримала за адресою: 39802, Україна, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 15 нотаріальну копію з одночасним перекладом на англійську мову ухвалу про відкладення підготовчого засідання Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 по справі № 917/542/22 на 11 (одинадцяти) аркушах, засвідчену 08.08.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В. та зареєстровану в реєстрі за № 504, 505 (додатки №№ 4-5 до заперечень від 31.03.2025).
- компанія Ferrexpo PLC 05.09.2022 отримала за адресою: 01001, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А копію ухвали Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 02.08.2022 у справі №917/542/22, засвідчену Господарським судом Полтавської області - пункт 115 Опису вкладення у лист з оголошеною цінністю (додатки №№ 6-7 до заперечень від 31.03.2025).
На підтвердження зазначеного до додаткових заперечень додано:
- роздруківку з офіційного сайту компанії Ferrexpo PLC https://www.ferrexpo.com /regional-contacts/ інформації про регіональні контакти компанії Ferrexpo PLC;
- копію Митної декларації CN23 поштового відправлення СР042729461UA;
- копію роздруківки від 23.09.2022 з офіційного сайту АТ "Укрпошта" трекінгу поштового відправлення СР042729461UA;
- копію опису вкладення у лист з оголошеною цінністю поштового відправлення 0420528060900;
- копію роздруківки від 15.08.2022 з офіційного сайту АТ "Укрпошта" трекінгу поштового відправлення 0420528060900;
- копію опису вкладення у лист з оголошеною цінністю поштового відправлення 0420528224791;
- копію роздруківки від 06.09.2022 з офіційного сайту АТ "Укрпошта" трекінгу поштового відправлення 0420528224791.
За твердженням представника позивачів, наведене свідчить про те, що компанія Ferrexpo PLC у 2022 році тричі отримала ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/542/22.
Отже, на думку представника позивачів, подана компанією Ferrexpo PLC апеляційна скарга є зловживанням своїми процесуальними правами і спрямована виключно на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи №917/542/22 та порушує правову визначеність.
Відтак, представник ОСОБА_1 та Шила П.М. просить суд залишити без розгляду подану компанією Ferrexpo PLC апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 та визнати подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/542/22.
10.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2023 у справі №917/542/22.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, врахувавши заперечення позивачів щодо відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22, повний текст якої складено 04.08.2022, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 15.08.2022 (з урахуванням вихідних днів).
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана апелянтом через канцелярію Східного апеляційного господарського суду - 26.03.2025, тобто з пропуском процесуального строку (на 2 роки та 7 місяців), встановленого для її подання.
Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22, яке обґрунтовано тим, що процесуальних документів від господарського суду по справі № 917/542/22 компанія Ferrexpo PLC не отримувала, про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише після залучення адвокатів на підставі договору №3372-789 від 20.03.2025, які за результатом оброблення інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень надали інформацію по справі, а тому, на думку скаржника, наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак, вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22 апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.
Апелянт зазначає, що Компанія Ferrexpo PLC знаходиться за адресою: 55 Сейнт Джеймс Стріт, Лондон, SWIA LA, Об?єднане Королівство та є резидентом Великобританії. На вищезазначену адресу від суду процесуальні документи по справі №917/542/22 не надходили. На території України у компанії Ferrexpo PLC станом на дату винесення оскаржуваної ухвали були відсутні представництва, а також особи, які були уповноважені на отримання кореспонденції.
За твердженням скаржника, Господарський суд Полтавської області про судове засідання, яке було призначено на 02.08.2022, не повідомив не тільки компанію Ferrexpo PLC, а й актуальних на той час відповідачів - ПрАТ "Полтавський ГЗК" та компанію Ferrexpo AG.
Скаржник вважає, що факт відсутності належного повідомлення компанії Ferrexpo PLC (як й інших учасників справи) про судове засідання, яке було призначено на 02.08.2022, а саме направлення учасникам справи ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 у даній підтверджується текстом оскаржуваної ухвали, в якій зазначено: "...Направлення сторонам в паперовому вигляді копії ухвал суду від 04.07.2022 та від 20.07.2022 у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв'язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідні Акти від 04.07.2022 та від 21.07.2022".
Крім того, апелянт зазначає, що Ferrexpo PLC не є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ "Полтавський ГЗК" та позивачами не надано жодного доказу на підтвердження цього факту.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання позивачів про заміну відповідача у справі додано, зокрема, роздруківку з офіційного сайту Ferrexpo PLC щодо переліку регіональних офісів компанії, з якої вбачається, що за адресою 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50 А знаходиться регіональний офіс Ferrexpo PLC - Ferrexpo Services.
Крім того, зазначено адресу Ferrexpo PLC - Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland (6340, Швейцарія, м. Баар, Банхофштрассе 13) та адресу реєстрації Ferrexpo PLC - 55 St James's Street, London, SW1A 1LA.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на офіційному сайті Ferrexpo PLC станом на 01.08.2022 (згідно доданої до заяви про заміну відповідача роздруківки) та станом на дату постановлення даної ухвали зазначено, що з будь-яким запитом можна зв'язатися з Ferrexpo електронною поштою на info@Ferrexpo.com, і запит буде перенаправлено до відповідного відділу.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 було зобов'язано позивачів протягом 3 днів направити на адресу відповідача Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) копію позовної заяви з додатками та докази такого направлення надати суду.
Згідно Акту Господарського суду Полтавської області від 04.08.2025, у зв'язку із відсутністю коштів на придбання поштових марок Господарський суд Полтавської області з 15.06.2022 тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді. Отже, ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 на адресу Ferrexpo PLC в паперовому вигляді не направлялась.
Проте, вказана ухвала, яка є предметом апеляційного оскарження, була направлена судом першої інстанції на електронну адресу Ferrexpo PLC, зазначену на офіційному сайті компанії - info@Ferrexpo.com. Крім того, зазначену ухвалу було також направлено на електронні адреси ПрАТ "Полтавський ГЗК" та Ferrexpo AG.
Наведеним спростовують доводи апелянта щодо ненаправлення Господарським судом Ferrexpo PLC жодних ухвал, у тому числі оскаржуваної ухвали від 02.08.2022.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 позивачами було направлено на адреси компанії Ferrexpo PLC: 1) 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM; 2) Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland, документи згідно супровідного листа від 05.08.2022, зокрема, копію позовної заяви з додатками, а також нотаріально засвідчену копію ухвали суду від 02.08.2022 з перекладом на англійську мову.
Наявні в матеріалах оскарження ухвали митні декларації CN23 поштових відправлень СР042341535UA, СР042729461UA та СР042729458UA АТ "Укрпошта" від 05.08.2025 та 08.08.2022 з квитанціями про оплату поштових послуг підтверджують направлення наведених вище документів на адреси Ferrexpo PLC.
Зазначені документи також були направлені за адресою Ferrexpo PLC:
- 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А (в якості доказів направлення документів за зазначеною адресою до суду надано опис вкладення у цінний лист АТ "Укрпошта" із штрихкодовим ідентифікатором №0420528224791 та квитанцією про оплату поштових послуг та поштовою накладною від 05.08.2022);
- 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд.15 (в якості доказів направлення документів за зазначеною адресою до суду надано опис вкладення у цінний лист АТ "Укрпошта" із штрихкодовим ідентифікатором №0420528060900 та квитанцією про оплату поштових послуг та поштовою накладною від 08.08.2022).
Також зазначені документи були направлені на адресу ПрАТ "Полтавський ГЗК" (39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16), на підтвердження чого суду надано опис вкладення у цінний лист АТ "Укрпошта" із штрихкодовим ідентифікатором №0420528060896 з квитанцією про оплату поштових послуг та поштовою накладною від 08.08.2022).
До додаткових заперечень позивачів від 31.03.2025 додано роздруківки з сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з яких вбачається, що:
- поштове відправлення СР042729461UA на ім'я Ferrexpo PLC за адресою Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland вручено адресату 22.08.2022;
- поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №0420528060900 на адресу Ferrexpo PLC - 39802, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, буд. 15 вручено адресату 18.08.2022;
- поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №0420528224791 на адресу Ferrexpo PLC - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А вручено адресату 05.09.2022.
З наведеного вбачається, що як Господарським судом Полтавської області, так і позивачами у справі на адресу Ferrexpo PLC направлялися процесуальні документи у справі №917/542/22, зокрема, копія позовної заяви з додатками та нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022, та вказані поштові відправлення були отримані апелянтом як на офіційну електронну пошту, зазначену на сайті компанії - info@Ferrexpo.com, так і на адресу самої компанії Ferrexpo PLC і її регіональних офісів, що спростовує доводи апелянта щодо неотримання жодних документів по справі №917/542/22 та необізнаність у 2022 році про хід справи.
Господарським процесуальним кодексом України визначено підстави залишення апеляційної скарги без руху та підстави відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч.3,4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.
У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як визначено ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 подана компанією Ferrexpo PLC - 26.03.2025, тобто через 2 роки та 7 місяців після постановлення оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстави для поновлення пропущеного строку згідно положень ст. 256 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зазначений у ч. 2 ст. 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.
У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки (п. 6.10 постанови Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011).
Наведена норма не встановлює безумовного обов'язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку (п.п. 37.12 - 37.15 постанови Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13).
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вчинялись всі необхідні та можливі дії для належного повідомлення апелянта про розгляд цієї справи, а можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого апелянта.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що компанія Ferrexpo PLC була поінформована про розгляд справи та прийняття оскаржуваної увхади від 02.08.2022, що унеможливлює застосування виключень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України.
Доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.
Зважаючи на вищезазначене, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи та обізнана про прийняття оскаржуваної ухвали, і строк на апеляційне оскарження сплив понад рік після складення повного тексту ухвали суду, а також за відсутності обставин непереборної сили, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Ferrexpo PLC на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22 на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.
Щодо заяви позивачів про визнання дій Ferrexpo PLC з подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі реалізація Ferrexpo PLC наданого йому права на апеляційне оскарження не може вважатися зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 було замінено неналежного відповідача Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) на належного відповідача - Ferrexpo PLC.
Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, яке передбачено Конституцією України та нормами процесуального закону.
Приписами ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Посилання представника позивачів щодо затягування компанією Ferrexpo PLC розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки при апеляційному перегляді ухвал суду, зокрема, щодо заміни сторони (правонаступництва) до суду апеляційної інстанції направляються матеріали оскарження ухвали (копії матеріалів справи), що не призводить до зупинення розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Господарським судом Полтавської області 10.04.2025 було ухвалено рішення у даній справі №917/542/22.
Враховуючи, що апеляційну скаргу компанією Ferrexpo PLC подано через 2 роки та 7 місяців після постановлення оскаржуваної ухвали від 02.08.2022, а також приймаючи до уваги встановлені судом обставини отримання апелянтом процесуальних документів у справі від суду першої інстанції та від позивачів, що свідчить про обізнаність заявника про хід справи, колегія суддів дійшла висновку, що наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є виключно наслідком суб'єктивної поведінки компанії Ferrexpo PLC, не є об'єктивно непереборними та такими, що унеможливили звернутися зі скаргою своєчасно, у зв'язку із чим відсутні виключні підстави поновлення присічного річного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 261 ГПК України.
За вказаних обставин, оскільки наведені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Ferrexpo PLC на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, ч. 2 ст. 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Ferrexpo PLC на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/542/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза