вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" березня 2025 р. Справа № 910/3330/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Іоннікової І.А.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.03.2025
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024
повний текст рішення складено 31.10.2024
у справі № 910/3330/24 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс"
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарна біржа "Альмадор"
про розірвання договору, -
Короткий зміст первісних позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу № 23/12/2020-р, який оформлено актом про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, як продавцем, не передано позивачу, як покупцю, актив (товар) придбаний на аукціоні, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 23/12/2020-р, який оформлено актом про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста від 22.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/3330/24 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу, який оформлений у вигляді Акту про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021 року. Стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що у зв'язку з неотриманням ТОВ «Ісагіс», як переможцем аукціону, від Товарної біржі «Продажі» придбаного на електронному аукціоні товару (активу), АРМА не виконано умови договору купівлі-продажу, тому такий договір підлягає розірванню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/3330/24, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/3330/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024, матеріали апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів по справі № 910/3330/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.
02.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3330/24.
12.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3330/24.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. та судді Станіка С.Р., які входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3330/24.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі № 910/3330/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3330/24 за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та призначено справу до розгляд на 19.02.2025.
10.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні 19.02.2025 оголошувалась перерва до 26.03.2025.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів слід задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 скасувати, з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 23.12.2020 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - відповідач, замовник, АРМА) та Товарною біржою "Продажі" (назву змінено на Товарна біржа "Альмадор") (організатор) укладено договір № 23/12/2020-р (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого організатор зобов'язується за власний рахунок забезпечити організацію та проведення електронних торгів, здійснити заходи, необхідні для реалізації активів, включаючи забезпечення їх зберігання, оцінку активів (майна) та забезпечення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) саморегулівною організацією оцінювачів, переміщення активів, демонстрацію активів, поширення відомостей про передані для реалізації активи (код ДК 021:2015 999999999-9 не відображене в інших розділах), в обсязі та на умовах, визначених цим договором, відповідно до Порядку та Правил.
Відповідно до п. 2.1.5. договору замовник зобов'язаний повідомити організатора про підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах, або укладення договору купівлі-продажу щодо активів, визначених абзацом третім пункту 2 Порядку, з переможцем електронних торгів у строки, визначені Правилами, шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку неможливості надсилання повідомлення, повідомити організатора за допомогою будь-якого іншого погодженого сторонами засобу зв'язку.
Згідно з п. 2.3.19. договору організатор зобов'язаний забезпечити передачу активів переможцю електронних торгів у порядку, визначеному договором між організатором та учасниками електронних торгів.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині зобов'язань, що лишилися невиконаними, до їх повного виконання (п. 4.1. договору).
31.05.2021 відбувся електронний аукціон № 91 за лотом №14 з реалізації текстильних виробів (рулони різнокольорової тканини), найменування активу: 9645 одиниць тюків (поліпропіленових мішків) білого кольору, вмістом яких є текстильні вироби, 7633 одиниць текстильних виробів, які являють собою рулони різнокольорової тканини у прозорому поліетилені: 1 одиниця виробу, який являє собою рулон тканини у поліпропіленовому мітку білого кольору із маркуванням іноземною мовою «Code/QTY» та числовими позначеннями.
Підстава передачі активу для реалізації: ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі № 761/39636/20.
Відомості про місцезнаходження активу (фактична адреса зберігання активу): 8км+100м траси Одеса-Київ-санкт-петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада.
Відповідно до протоколу № 38 про проведення аукціону від 31.05.2021 організатором аукціону є Товарна біржа "Продажі" (назву змінено на Товарна біржа "Альмадор"), а замовником аукціону - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" виявило бажання взяти участь в електронному аукціоні № 91 за лотом № 14.
Позивач зазначає, що до завершення аукціону 31.05.2021 директором ТОВ "Ісагіс" прийнято рішення про ознайомлення з активом, що є предметом лоту № 14 шляхом його огляду. Під час огляду лоту виставленого на аукціон зафіксовано невідповідність кількості товару заявленому для продажу на аукціоні, оскільки доступ до всього товару можливо лише після повного розрахунку переможця аукціону.
Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 38 від 31.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" визнано переможцем електронних торгів із найвищою ціновою пропозицією.
За придбаний на аукціоні товар позивачем на розрахунковий рахунок АРМА НОМЕР_1 сплачено кошти у розмірі 4 037 977,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 04.06.2021 з призначенням платежу: Кошти за придбання на ТБ «Продажі», прот. №38 від 31.05.2021, лот №14, переможець «ІСАГІС», без ПДВ.
18.06.2021 АРМА підписано акт про реалізацію активів на електронних торгах, в якому зафіксовано, що кошти за придбаний актив у сумі 4 037 977,53 грн. 04.06.2021 в повному обсязі зараховано на рахунок АРМА.
Посилаючись на те, що з 18.06.2021 ні ТБ «Продажі», ні АРМА не забезпечено доступу ТОВ "Ісагіс" до придбаного на аукціоні товару, який відповідно до Протоколу № 38 зберігається за адресою: 8км+100м траси Одеса-Київ-санкт-петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада, позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 23/12/2020-р, який оформлено актом про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021.
В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що АРМА у відповідності до умов договору № 23/12/2020-р від 23.12.2020 та Порядку № 719 проведено процедуру реалізації активу (майна), власником якого з моменту підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах є ТОВ «Ісагіс», а обов'язок передачі цього активу покладено на ТБ «Продажі».
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання договору, оформленого актом про реалізацію активів на електронних торгах.
Правове регулювання вилучення, зберігання та реалізації активу у межах кримінального провадження здійснюється низкою актів, як-то: Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Положенням про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах» від 27.09.2017 № 719, Постановою Кабінету Міністрів України «Про відбір на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів» від 09.08.2017 № 558.
Порядок реалізації арештованих активів на електронних торгах затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719.
Відповідно до п. 2 Порядку реалізації відповідно до цього Порядку підлягають активи - майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування та які: передані Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство) в управління (для реалізації або без визначення шляху управління ними) на підставі ухвали слідчого судді, суду або згоди власника активів, та підлягають реалізації на підставі частин четвертої та п'ятої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів"; перебувають в управлінні Національного агентства та підлягають реалізації як захід самостійного виконання судового рішення про конфіскацію, спеціальну конфіскацію активів, стягнення в дохід держави активів на підставі частин другої та четвертої статті 23 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначаються Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Згідно зі статтею 21 названого Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Частина четверта цієї статті передбачає, що рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) майно піддається швидкому псуванню; 2) майно швидко втрачає свою вартість; 3) витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50 відсотків його вартості.
Частиною п'ятою статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» закріплено окрему підставу для реалізації активу, переданого в управління АРМА. Так, активи, визначені частиною четвертою статті 21 Закону, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається АРМА негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора.
Реалізація активів здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами. Порядок відбору таких юридичних осіб, порядок реалізації активів на прилюдних торгах (аукціонах) та/або електронних торгах визначаються Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, підставою передання активів, визначених частиною четвертою статті 21 Закону, для реалізації без згоди власника є ухвала слідчого судді або суду.
Як встановлено судом, 23.12.2020 між відповідачем, як замовником (АРМА) та Товарною біржою "Продажі" (назву змінено на Товарна біржа "Альмадор"), як організатором, укладено договір № 23/12/2020-р, за умовами якого організатор зобов'язується за власний рахунок забезпечити організацію та проведення електронних торгів, здійснити заходи, необхідні для реалізації активів, включаючи забезпечення їх зберігання, оцінку активів (майна) та забезпечення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) саморегулівною організацією оцінювачів, переміщення активів, демонстрацію активів, поширення відомостей про передані для реалізації активи (код ДК 021:2015 999999999-9 не відображене в інших розділах), в обсязі та на умовах, визначених цим договором, відповідно до Порядку та Правил.
Так, 31.05.2021 відбувся електронний аукціон № 91 за лотом №14 з реалізації текстильних виробів (рулони різнокольорової тканини), найменування активу: 9645 одиниць тюків (поліпропіленових мішків) білого кольору, вмістом яких є текстильні вироби, 7633 одиниць текстильних виробів, які являють собою рулони різнокольорової тканини у прозорому поліетилені: 1 одиниця виробу, який являє собою рулон тканини у поліпропіленовому мітку білого кольору із маркуванням іноземною мовою «Code/QTY» та числовими позначеннями.
Відомості про місцезнаходження активу (фактична адреса зберігання активу): 8км+100м траси Одеса-Київ-санкт-петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада.
Підставою передачі активу для реалізації була ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі № 761/39636/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" виявило бажання взяти участь в електронному аукціоні № 91 за лотом № 14.
Позивач зазначає, що до завершення аукціону 31.05.2021 директором ТОВ "Ісагіс" прийнято рішення про ознайомлення з активом, що є предметом лоту № 14 шляхом його огляду. Під час огляду лоту виставленого на аукціон зафіксовано невідповідність кількості товару заявленому для продажу на аукціоні, оскільки доступ до всього товару можливо лише після повного розрахунку переможця аукціону.
Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 38 від 31.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" визнано переможцем електронних торгів із найвищою ціновою пропозицією.
З протоколу № 38 про проведення аукціону від 31.05.2021 вбачається, що організатором аукціону є Товарна біржа "Продажі" (назву змінено на Товарна біржа "Альмадор"), а замовником аукціону - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
За придбаний на аукціоні товар позивачем на розрахунковий рахунок АРМА НОМЕР_1 сплачено кошти у розмірі 4 037 977,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 04.06.2021 з призначенням платежу: Кошти за придбання на ТБ «Продажі», прот. №38 від 31.05.2021, лот №14, переможець «ІСАГІС», без ПДВ.
18.06.2021 АРМА підписано акт про реалізацію активів на електронних торгах, в якому зафіксовано, що кошти за придбаний актив у сумі 4 037 977,53 грн. 04.06.2021 в повному обсязі зараховано на рахунок АРМА.
Пунктом 2.1.5. договору визначено, що замовник зобов'язаний повідомити організатора про підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах, або укладення договору купівлі-продажу щодо активів, визначених абзацом третім пункту 2 Порядку, з переможцем електронних торгів у строки, визначені Правилами, шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку неможливості надсилання повідомлення, повідомити організатора за допомогою будь-якого іншого погодженого сторонами засобу зв'язку.
Відповідно до п. 2.3.19. договору організатор зобов'язаний забезпечити передачу активів переможцю електронних торгів у порядку, визначеному договором між організатором та учасниками електронних торгів.
Виходячи зі змісту п. 2.3.19. договору підставним є висновок, що саме на організатора аукціону покладено обов'язок передачі активів переможцю електронних торгів.
В даному випадку, організатором спірного електронного аукціону є Товарна біржа "Продажі".
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 22.06.2021 № 5200/6.1-33-21/6 АРМА повідомило організатора аукціону - Товарну біржу "Продажі", що 18.06.2021 підписано акт про реалізацію активів на електронних торгах відповідно до протоколу № 38 від 31.05.2021 та просило у відповідності до пункту 2.3.19. договору забезпечити передачу активів переможцю електронних торгів.
08.07.2021 Товарна біржа «Продажі» звернулася з листом № 1 до ТОВ «Ісагіс» з проханням вивезення купленого активу, яке знаходиться за фактичною адресою зберігання: 8км+100м траси Одеса-Київ-санкт-петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада.
Крім того, Товарною біржою «Продажі» листом-зверненням повідомлено ТОВ «Ісагіс» про необхідність отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів покладається на переможця електронних торгів.
Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Ісагіс» заявлено вимогу про огляд та ознайомлення з активом, що є предметом лота № 14.
Товарною біржою «Продажі», як організатором електронних торгів, забезпечено проведення огляду активу та директором ТОВ «Ісагіс» при візуальному огляді зафіксовано невідповідність кількості активу, який знаходиться на складі, заявленому для продажу на аукціоні.
Слід зазначити, що за доводами позивача, огляд активу проводився не за фактичною адресою зберігання активу, зазначеній у протоколі № 38 від 31.05.2021: 8км+100м траси Одеса-Київ-санкт-петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада, а за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-б.
Однак, незважаючи на невідповідність кількості активу, заявленого до продажу, та проведення його огляду не за місцем його фактичного зберігання, ТОВ «Ісагіс» взяло участь у спірному аукціоні, і, більше того, запропоновано найвищу ціну за лот та визнано переможцем аукціону.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 та від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18).
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).
При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Судові витрати
Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подачу позовної заяви та за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/3330/24 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/3330/24 - скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.
3. Судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції залишити за позивачем.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 16/6; код ЄДРПОУ: 38915140) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; код ЄДРПОУ - 41037901) 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
6. Матеріали справи № 910/3330/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2025.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді Ю.Б. Михальська
І.А. Іоннікова