ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3602/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
Представник боржника ТОВ «Чорноморочка Плюс» - Кліменко Ю.І.
ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» - Головін М.В.
Арбітражний керуючий Орлова Т.А.
АТ «Державний ощадний банк України» - Бабенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів)
по справі №916/3602/24
за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергія Івановича
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс»
про банкрутство
суддя суду першої інстанції - Демешин О.А.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс».
22.10.2024 року арбітражний керуючий Орлова Т.А. звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх. №2-750/24 від 22.10.2024р.) про забезпечення вимог кредиторів, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» по справі № 916/3602/24 - задоволено.
Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №916/3602/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс», а саме:
- Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2728, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 09.11.2017 року, примусове виконання якого здійснюється у межах виконавчого провадження №55644366.
- Зупинено вчинення усіх виконавчих дій у виконавчому провадженні №55644366 з примусового виконання виконавчого напису №2728, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. від 09.11.2017 року.
- Зупинено реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» (код ЄДРПОУ 35880807, юридична адреса: вул. Ніжинська, 51/1, кв. 3, кімн. 2, м. Одеса, 65029): складських приміщень загальною площею 4592,3 кв. м. та земельної ділянки площею 1,2666 га, кадастровий номер 5123755200:02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, на всіх його етапах в системі електронних торгів Державного підприємства “Сетам» у виконавчому провадженні №55644366.
- Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» (код ЄДРПОУ 35880807, юридична адреса: вул. Ніжинська, 51/1, кв. 3, кімн. 2, м. Одеса, 65029), а саме:
- складські приміщення, загальною площею 4 592,3 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок “А», площею - 48,2 кв. м, адміністративний будинок “Б», площею - 23,7 кв. м, вбиральня “В», площею - 5,2 кв. м, склад “Г», площею - 667,4 кв. м, пельменний цех “Д», площею - 229,0 кв. м, підсобне приміщення м'ясного цеху “д», площею - 264,2 кв. м, цех морозива “Е», “е», “е1», “е2», “е-1 . площею - 1963,4 кв. м, цех морозива “Ж», площею - 162,2 кв. м, рампа “З», площею - 196,1 кв. м, прохідна “И», площею - 17,2 кв. м, ганок, площею - 1,7 кв. м, ганок, площею - 1,7 кв. м, ганок, площею - 1,7 кв. м, ганок, площею - 1,7 кв. м, підсобне приміщення “д1», площею - 17,9 кв. м, ганок, площею - 7,4 кв. м, ганок, площею - 2.3 кв. м, компресорна “І», площею - 43,6 кв. м, вбиральня “ї», площею - 4,3 кв. м. щитова “Й», площею - 8,0 кв. м, склад “П», площею - 560,3 кв. м, склад “Р», площею - 363,3 кв. м, Споруди № 1-12 “І», ганок, площею - 1,8 кв. м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою;
- земельну ділянку (кадастровий номер 5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б - Землі загального користування (дорога), Б-В - землі ВАТ “Шляховик-97», В-Г - землі загального користування (дорога), Г-Д - землі ВАТ “Одесаоблпостачзбут», Д-Е - землі ПП “ТСН», Е-А - землі Інституту “Укрпівдендіпроводгосп».
Обґрунтування судового рішення.
В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника в межах справи про банкрутство, з огляду на можливе порушення мораторію, введеного Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 року по справі №916/3602/24, існує необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
У зв'язку з чим, суд вважає, що заяву розпорядника майна Орлової Т. А. (вх. № 2-750/24) про забезпечення вимог кредиторів, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" по справі № 916/3602/24 - слід задовольнити.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 про забезпечення вимог кредиторів та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Орловій Тетяні Анатоліївні у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №916/3602/24.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 23.10.2024 року, суд першої інстанції зробив висновок, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зроблено з метою захисту прав та інтересів інших кредиторів та збереження майнових активів боржника.
На думку скаржника, такий висновок суду першої інстанції є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи.
Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що АТ «Ощадбанк» є єдиним заставним кредитором у справі №916/3602/24. Все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «Чорноморочка плюс» перебуває у заставі АТ «Ощадбанк» і саме за рахунок заставного майна вимоги АТ «Ощадбанк» повинні бути задоволені позачергово, а зважаючи на суттєвий розмір кредиторських вимог Банку, грошових коштів від продажу заставного майна наіть не вистачить для закриття вимог заставного кредитора, не кажучи про вимоги єлиного конкурсного кредитора у справі. А отже, заставне майно боржника аж ніяк не може входити до конкурсної маси, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду.
Отже, на підставі вищенаведеного вбачається, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції при ухваленні вказаного судового рішення не з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та ухвалив незаконне рішення.
Таким чином, на думку скаржника, ухвала Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 року у справі №916/3602/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх..№2-750/24 від 22.10.2024) про забезпечення вимог кредиторів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про те, що дана ухвала ставить під сумнів набуте на законних підставах право власності переможця торгів ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС», а також дії органів державної виконавчої служби та Організатора публічних прилюдних електронних торгів ДП «Сетам».
ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» є переможцем торгів та добросовісним набувачем права власності на майно по лоту №560443 «ІПОТЕКА: складські приміщення загальною площею 4592, 3 кв.м, та земельну ділянку площею 1, 2666 га, кадастровий номер: 5123755200:02:002:0048. Що знаходиться за адресою: Одеська область, Оідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д», а отже вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24 є не обгрутованною, прийнятою із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Таким чином, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала фактично порушує права ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС», як переможця аукціона щодо придбаного майна, яке зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом під час винесення ухвали не було враховане позицію Великої Палати Верховного Суду.
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.11.2018 у справі №488/6211/14-ц дійшла висновку, що добросовісний набувач не може нести відповідальність через порушення третіх осіб, які були вчинені в межах процедур, призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном.
Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час прийняття оскаржуваної ухвали суду.
Таким чином, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суду від 23.10.2024 року судом не здійснено системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, у зв'язку з чим помилково не враховано те, що кожний наступний аукціон проводиться в залежності від результату проведення попереднього аукціону та не потребує прийняття додаткових рішень з боку приватного виконавця, що вказує на відповідний зв'язок, коли всі аукціони виступають складовими однієї загальної (цілісної) процедури примусової реалізації майна боржника з моменту оприлюднення інформації про продаж боржника і до моменту завершення всієї процедури примусового реалізації майна, включаючи процедуру передачі майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою.
Також, не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду, Державне підприємство «СЕТАМ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх..№2-750/24 від 22.10.2024) про забезпечення вимог кредиторів та стягнути з розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни на користь Державного підприємства «Сетам» витрати по сплаті судового збору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною та яка порушує права ДП «Сетам».
Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ДП «Сетам» здійснює господарську діяльність, пов'язану з реалізацією арештованого майна.
Разом з тим, зупинення реалізації спірного майна має насідком зупинення та надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства, оскільки ДП «Сетам» позбавлено можливості отримувати винагороду за проведення електронних торгів по лоту №560443.
Так, на рахунку ДП «Сетам» знаходиться гарантійний внесок ТОВ «Укрреиконтейнерсервіс» (1308526, 28 грн.), який був внесений зазначеною юридичною для участі у торгах по лоту №560443 та який ДП «Сетам» не може зарахувати у власний дохід та розпоряджатися ними через вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів згідно із ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 року у справі №916/3602/24.
Тому, ухвала Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 року у справі №916/3602/24 впливає на права та обов'язки ДП «Сетам».
Позиція інших учасників провадження у справі.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого, розпорядника майна Орлової Тетяни Анатоліївни надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких остання посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційні скарги залишити без задоволення
22.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого, розпорядника майна Орлової Тетяни Анатоліївни надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24.
11.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого, розпорядника майна Орлової Тетяни Анатоліївни надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24.
23.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого, розпорядника майна Орлової Тетяни Анатоліївни про закриття апеляційного провадження у справі.
22.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» та Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
06.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2024.
08.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2024.
08.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2024.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів) по справі №916/3602/24.
Призначено розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів) по справі №916/3602/24 до сумісного розгляду на 28.01.2025 о 14:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів) по справі №916/3602/24 - залишено без руху.
Встановлено Державному підприємству «СЕТАМ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн. - у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено Державному підприємству «СЕТАМ», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
25.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «СЕТАМ» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано докази сплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів) по справі №916/3602/24.
Призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів) по справі №916/3602/24 до сумісного розгляду з апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на 28.01.2025 о 14:30 год.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 28.01.2025 оголошено перерву до 11.03.2025 о 16:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» Орлової Тетяни Анатоліївни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24 - задоволено.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі № 916/3602/24 - закрито.
У задоволенні Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» Орлової Тетяни Анатоліївни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24 - відмовлено.
Під час судового засідання 11.03.2025 о 18:00 год. було оголошено повітряну тривогу у м. Одесі, у зв'язку з чим призупинено роботу суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи № 916/3602/24 відбудеться 15.04.2025 о 16:30 год.
В судовому засіданні 15.04.2025 представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбан» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник «Чорноморочка плюс» та Арбітражна керуюча Орлова Т.А. заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 залишити без змін.
15.04.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов'язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.
Клопотання про забезпечення вимог кредиторів повинно розглядатися судом у сукупності регламентуючих дане питання норм Кодексу та ГПК України.
Системний аналіз норм ГПК України та Кодексу дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним нормативним актом, визначено особливі різновиди заходів забезпечення вимог кредиторів боржника, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, розпорядника майна та за ініціативою суду.
Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх не застосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду (судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, постанова від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173): забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення.
Відповідно до ч.1 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
У вирішенні питання про забезпечення вимог кредитора господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення і захистом порушених прав кредитора.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення вимог кредиторів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення. Адекватність заходу до забезпечення , що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії.
Вказаний правовий висновок викладено в пункті 9.2.4. постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 р. у справі № 910/16586/18.
Метою забезпечувальних заходів є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство від можливих недобросовісних дій із боку боржника чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити кредиторам у справі про банкрутство реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з заявою у справі про банкрутство, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Обранням належного заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими кредитором вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредитора без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
При вирішенні питання про вжиття забезпечувальних заходів господарський суд зобов'язаний встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення та вимогами кредитора, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у справі про банкрутство. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018р. у справі №911/3871/17, у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 р. у справі №50/790-43/173.
Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24 - скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено Фізичній особі-підприємцю Лозовіку Сергію Івановичу у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс».
Отже, з огляду на скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24 та прийняття нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс», а також встановленого факту про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс», колегія суддів дійшла висновку про неможливість застосування положень ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки, згідно ч.14 ст.39 Кодексу, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.03.2021 у справі №924/855/20.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку колегією суддів встановлено неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали господарським судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» - задовольнити слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 - скасувати та ухвалити нове рішення, відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх. №2-750/24 від 22.10.2024р.) про забезпечення вимог кредиторів по справі № 916/3602/24.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх. №2-750/24 від 22.10.2024р.) про забезпечення вимог кредиторів по справі № 916/3602/24 - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.04.2025.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.