ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1117/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку, суддя суду першої інстанції Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2025
по справі № 915/1117/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків"
до відповідача: Приватного підприємства "Апельсин-Т"
про: стягнення 561 603,89 грн, -
Описова частина.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 13.09.2024 (вх. №11028/24 від 16.09.2024) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 08.12.2024 (вх.№15473/24 від 09.12.2024), в якій просить суд:
- стягнути з Приватного підприємства "Апельсин-Т" загальну суму заборгованості станом на 13 вересня 2024 року з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суми збитків в загальному розмірі 561 603,89 грн. (п'ятсот шістдесят одна тисяча шістсот три гривні 89 коп.).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Позивач через систему «Електронний суд» надав до Господарського суду Миколаївської області заяву (вх.№16176/24 від 23.12.2024), в якій просив суд:
- поновити строк на подання доказів, а саме: нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- долучити до матеріалів справи №915/1117/24 за позовом ТОВ "Торнадо-Очаків" до ПП "Апельсин-Т" наступні докази: - нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заява свідка ОСОБА_1 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в м. Очаків по вул. Будівельників, 18 під час спілкування між представниками ТОВ "Торнадо-Очаків" та ПП "Апельсин-Т"; - нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заява свідка ОСОБА_2 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в м.Очаків по вул.Будівельників, 18 під час спілкування між представниками ТОВ "Торнадо-Очаків" та ПП "Апельсин-Т».
Крім того, позивач надав клопотання про поновлення строку на подання доказу, а саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. №00010721 від 01.07.2021 та долучити до матеріалів справи копію рахунку - фактури ФОП Валентієнко С.М. №00010721 від 01.07.2021.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" про поновлення строку на подання доказів, а саме: нотаріально посвідченої заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" про поновлення строку на подання доказу, а саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. № 00010721 від 01.07.2021 року - відмовлено.
Суд відмовив у поновленні процесуального строку та долученні доказів, оскільки докази були подані позивачем з порушенням визначеного законом строку, а поважні причини його пропуску відсутні.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24.
Апелянт вказує, що масовані атаки РФ на енергетичну інфраструктуру унеможливлювали нормальну роботу всіх суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язано зі споживанням електричної енергії, в тому числі і органів державної влади, судів, органів нотаріату та інші, тому сторона позивача не мала можливості надати відповідний доказ до повернення свідка ОСОБА_2 до міста Одеси, та здійснення відвідування приватного нотаріуса, діяльність якого тісно пов'язана зі споживанням електричної енергії.
Апелянт зазначив, що на дату подання відповіді на відзив, зазначений доказ не був виготовлений (створений), та був отриманий пізніше - 28 жовтня 2024 року, що унеможливило його надання Позивачем у відповідності до вимог ГПК України. Всі три докази на момент складання відповіді на відзив не існували, а були складені після надіслання суду відповіді на відзив.
Апелянт вказав, що особливе значення мають саме заяви свідків, тому втрата процесуальної можливості на подання даних заяв свідків зі свідченнями щодо подій 26 січня 2024 року є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Позивач зазначив, що він не позбавлений права на подання додаткових доказів, котрі не були ним надані з відповідним позовом, у випадку належного обґрунтування об'єктивних обставин неможливості подання такого доказу.
Апелянт вказує, що враховуючи на об'єктивну неможливість своєчасного отримання доказів у вигляді нотаріально посвідчених заяв свідків, сторона позивача здійснила заходи щодо своєчасного надання інформації суду відносно подій 26 січня 2024 року шляхом опитування свідка ОСОБА_1 , що в подальшому було відображено і у її нотаріально посвідченій заяві свідка. Таким чином, обставини подій 26 січня 2024 року стороною Позивача не переховувались та своєчасно були надані стороні відповідача та суду, що свідчить про відсутність зловживання позивачем своїх процесуальних прав. Докази не були надані з об'єктивних причин, та з незначним затриманням після їх виготовлення.
Керуючись викладеним вище, позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року та постановити нове рішення, яким визначити причини пропуску строку поважними, поновити строк для надання доказів та направити для подальшого розгляду в суді першої інстанції.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Апельсин-Т" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі №915/1117/24.
Відповідач вказав, що подавши 21.10.2024 відповідь на відзив, позивач не заявив клопотання про продовження строку для запису до нотаріусу, складення та подання заяв свідків.
Відповідач зазначив, що подавши 30.10.2024 клопотання про долучення доказів (заяв свідків), позивач не заявив клопотання про поновлення строку на подання таких доказів (заяв свідків). 16.12.2024 під час судового засідання позивач знову не заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів (заяв свідків).
Відповідач вказав, що лише з повторною заявою про долучення доказів від 20.12.2024 Позивач завив клопотання про поновлення строків на їх подачу, але не визначив поважних причин незаявлення раніше такого клопотання, та не навів переконливих доказів пропуску строку на подання доказів.
Керуючись викладеним вище, відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1117/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1117/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1117/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24; розгляд апеляційної скарги Одеської регіональної торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.04.2025.
Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про відмову продовжити пропущений процесуальний строк.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 17.03.2025, якою відкрито апеляційне провадження у справі №915/1117/24, була отримана в електронному кабінеті позивачем - 18.03.2025, відповідачем - 18.03.2025, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.
Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 13.09.2024 (вх. №11028/24 від 16.09.2024) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 08.12.2024 (вх.№15473/24 від 09.12.2024) в якій просить суд:
- стягнути з Приватного підприємства "Апельсин-Т" загальну суму заборгованості станом на 13 вересня 2024 року з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суми збитків в загальному розмірі 561 603,89 грн. (п'ятсот шістдесят одна тисяча шістсот три гривні 89 коп.).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2024 о 10:00; встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Крім того, суд першої інстанції звернув увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав до Господарського суду Миколаївської області відзив на позовну заяву (вх.№12511/24 від 16.10.2024).
Позивач через систему «Електронний суд» надав до Господарського суду Миколаївської області відповідь на відзив (вх.№12744/24 від 22.10.2024).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торнадо-Очаків» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 21.10.2024 (вх.№12750/24 від 22.10.2024) про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, в якій просить суд забезпечити докази шляхом допиту свідків.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2024 заяву від 21.10.2024 (вх.№12750/24 від 22.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнадо-Очаків» про забезпечення доказів шляхом допиту свідків - повернуто заявнику.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав до Господарського суду Миколаївської області заперечення на відповідь на відзив (вх.№13018/24 від 25.10.2024).
Позивач через систему «Електронний суд» надав до Господарського суду Миколаївської області клопотання від 30.10.2024 (вх.№13285/24 від 30.10.2024) в якому просив суд долучити до матеріалів справи - нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заяву свідка ОСОБА_1 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в м.Очаків по вул.Будівельників, 18 під час спілкування між представниками ТОВ "ТОРНАДО-ОЧАКІВ" та ПП "Апельсин-Т"; - нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заяву свідка ОСОБА_2 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в м.Очаків по вул.Будівельників, 18 під час спілкування між представниками ТОВ "ТОРНАДО-ОЧАКІВ" та ПП "Апельсин-Т»; - акт відкриття та візуального обстеження об'єкта оренди, що належить ТОВ «Торнадо - Очаків» на праві власності від 29 жовтня 2024 року, складений за участю представників ПАТ «Миколаївобленерго» (Очаківська дільниця), КП ОМР «Очаків-Сервіс», балансоутримувача суміжних підвальних приміщень, орендаря суміжних приміщень.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав до Господарського суду Миколаївської області заперечення на заяви та пояснення позивача (вх.№15902/24 від 17.12.2024) в яких зазначає, що заяви свідка подані з пропуском строку, визначеного ст.80 ГПК України (через 14 дні після отримання відзиву від відповідача, хоча судом встановлено 5 днів на подання відповіді на відзив), та без надання належних доказів поважності причин пропуску строку подання таких доказів. Вказує, що позивач навіть не заявляє клопотання про поновлення строку на подання таких доказів, та завчасно не просив суд продовжити строк на їх подання. Вважає необґрунтованими пояснення позивача, що для нотаріального оформлення заяв свідків був необхідний тривалий час з огляду на складне місцезнаходження ТОВ «Торнадо - Очаків» (м. Очаків), адже як вбачається з самих заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в м. Одеса, де немає жодних перешкод в отриманні послуг нотаріуса. Зазначає, що акт відкриття та візуального обстеження від 29.11.2024р., хоча і підтверджує факт отримання позивачем доступу до спірного об'єкту оренди, але складений без запрошення та участі відповідача, що ставить під сумнів достовірність даних про стан об'єкту оренди, зазначених в ньому. Також, позивач не зазначає, що саме має підтвердити чи спростувати поданий доказ.
У подальшому, позивач надав до Господарського суду Миколаївської області заяву (вх.№16176/24 від 23.12.2024) в якій просив суд:
- поновити строк на подання доказів, а саме: нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- долучити до матеріалів справи №915/1117/24 за позовом ТОВ "ТОРНАДО ОЧАКІВ" до ПП "АПЕЛЬСИН-Т" наступні докази: - нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заява свідка ОСОБА_1 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в м. Очаків по вул. Будівельників, 18 під час спілкування між представниками ТОВ "ТОРНАДО-ОЧАКІВ" та ПП "Апельсин-Т"; - нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заява свідка ОСОБА_2 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в АДРЕСА_1 під час спілкування між представниками ТОВ "ТОРНАДО-ОЧАКІВ" та ПП "Апельсин-Т».
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 16 жовтня 2024 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, до якого було долучено заяву свідка ОСОБА_3 . Однак зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачались суттєві розбіжності щодо подій та обставин 26 січня 2024 року, тому виникла необхідність опитати осіб, що були присутні під час зустрічі представників наймодавця та наймача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказує, що сторона позивача здійснила попередній запис до приватного нотаріуса з метою викладення заяв свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 28 жовтня 2024 року. Проте, масовані атаки РФ на енергетичну інфраструктуру унеможливлювали нормальну роботу всіх суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана зі споживанням електричної енергії, в тому числі і нотаріату. Зазначає, що сторона позивача не мала можливості надати відповідний доказ до повернення свідка ОСОБА_2 до міста Одеси, та здійснення відвідування приватного нотаріуса, діяльність якого тісно пов'язана зі споживанням електричної енергії. На дату подання відповіді на відзив, зазначений доказ не був виготовлений, та був отриманий пізніше, що унеможливило його надання позивачем у відповідності до вимог ГПК України.
Також, позивач надав клопотання (вх.№1942/25 від 10.02.2025) в якому вказав, що під час підготовки до судового засідання було з'ясовано, що у якості додатків крім іншого, долучено розрахунок збитків, в якому наявні посилання на витрати щодо оплати вхідної групи в приміщення на загальну суму 94 140,00 грн. (ФОП Валентієнко С.М.) а також було долучено банківську виписку за рахунком позивача НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.01.2021 по 28.08.2024 року на підтвердження витрат позивача з встановлення вхідної групи ( ФОП Валентієнко С.М.). В той же час, при перевірці долучених документів до первісної позовної заяви, кількість яких сягає понад 80 одиниць, не відображений рахунок з ФОП Валентієнко С.М., яким підтверджується складові вхідної групи в приміщення. Водночас рахунок-фактура (з його реквізитами - № 00010721 від 01.07.2021 року) зазначений безпосередньо в Розрахунку збитків та штрафних санкцій (Додаток № 1) та банківській виписці за рахунком Позивача НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.01.2021 по 28.08.2024 року, що наявні в матеріалах справи. Зазначає, що внаслідок одночасного завантаження великого обсягу документів в Електронний суд могла статися технічна помилка, у зв'язку з цим просить суд поновити строк на подання доказу, а саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. №00010721 від 01.07.2021 та долучити до матеріалів справи копію рахунку - фактури ФОП Валентієнко С.М. №00010721 від 01.07.2021.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Предметом апеляційного розгляду у даному випадку є ухвала, якою було відмовлено у поновлені строків на подання доказів, а саме: нотаріально посвідченої заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. № 00010721 від 01.07.2021.
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положеннями частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Таким чином, апелянт мав надати всі необхідні докази разом з позовною заявою, а у разі неможливості подати такі докази разом з позовною заявою, позивач мав повідомити суд про дані обставини, вказавши доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В той же час, позивач у позовній заяві не вказував про такі обставини.
Крім того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 було встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, а саме Квитанції № 1879991 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відзив Приватного підприємства "Апельсин-Т" на позовну заяву був доставлений до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" 16.10.2024.
Таким чином, крайній строк Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" на подання відповіді на відзив та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача припадав на 21.10.2024.
В той же час, як встановлено вище, 21.10.2024, позивач надав до Господарського суду Миколаївської області відповідь на відзив на позовну заяву. Однак в даній відповіді на відзив позивач не вказував про те, що йому необхідний додатковий час для надання всіх доказів по справі та клопотання про продовження строку на надання таких доказів.
В подальшому, 30.10.2024 позивач надав до Господарського суду Миколаївської області клопотання, в якому просив суд долучити до матеріалів справи - нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заяву свідка ОСОБА_1 від 28.10.2024 щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в м.Очаків по вул.Будівельників, 18 під час спілкування між представниками ТОВ "Торнадо-Очаків" та ПП "Апельсин-Т"; - нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заяву свідка ОСОБА_2 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в м.Очаків по вул.Будівельників, 18 під час спілкування між представниками ТОВ "Торнадо-Очаків" та ПП "Апельсин-Т».
Тобто дані докази були подані з пропуском строку на їх подання, в той же час, апелянт не надав клопотання про поновлення строку на подання таких доказів.
За змістом ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, право на подання заяви про долучення доказів може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений судом, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч.1, 2 ст. 119 ГПК України).
Лише 20.12.2024 позивач надав до Господарського суду Миколаївської області заяву, в якій просив суд поновити строк на подання доказів, а саме: нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Тобто клопотання про поновлення строку на подання доказів було подано через 50 днів після подання таких доказів.
Колегія суддів приймає до уваги наступне.
По-перше, у даному випадку строк на подання додаткових доказів був встановлений судом в ухвалі від 30.09.2024, тому такий строк не підлягає поновленню, а може бути продовжений у випадку подання клопотання про таке продовження до закінчення такого строку. Однак апелянт з таким клопотанням не звертався.
По-друге, навіть враховувавши положення ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, колегія суддів зазначає, що позивачем мало бути обґрунтоване клопотання про неможливість надання таких доказів раніше.
Відповідно ч.4 ст.119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
У даному випадку, клопотання про поновлення строку на подання доказів було подано через 50 днів після подання таких доказів, чим було порушено приписи ч.4 ст.119 ГПК України.
По-третє, апелянт не навів належних підстав для продовження або поновлення строку на подання таких заяв свідків.
Адже на переконання колегії суддів, необґрунтованими є пояснення Позивача, що для нотаріального оформлення заяв свідків був необхідний тривалий час з огляду на складне місцезнаходження ТОВ «Торнадо - Очаків» (м. Очаків), адже як вбачається з самих заяв свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в м. Одеса, де немає жодних перешкод в отриманні послуг нотаріуса.
Крім того, на переконання колегії суддів, посилання апелянта на те, що обстріли перешкоджали вчасному зверненню до нотаріуса для складення заяв свідків, не слід брати до уваги, адже такі перешкоди мали безпосередньо впливати на можливість вчинення конкретною особою конкретної процесуальної дії, а не бути загальним фактором для уникнення дотримання вимог ГПК України.
В свою чергу, дані обставини жодним чином не перешкоджали вчасно звернутися з клопотанням про продовження та/або поновлення процесуальних строків на подання доказів.
Крім того, 07.02.2025 позивач надав клопотання (вх.№1942/25 від 10.02.2025) в якому вказав, що внаслідок одночасного завантаження великого обсягу документів в Електронний суд могла статися технічна помилка, у зв'язку з цим просив суд поновити строк на подання доказу, а саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. №00010721 від 01.07.2021 та долучити до матеріалів справи копію рахунку - фактури ФОП Валентієнко С.М. №00010721 від 01.07.2021.
Однак, апелянт не навів жодних доказів того, що відповідний доказ не було подано саме через збій системи Електронний суд, а не через прикріплення такого доказу самим відповідачем. Тому наведена позивачем підстава для поновлення строку на подання такого доказу не вважатися поважною.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку заяви свідка та рахунок - фактури №00010721 від 01.07.2021 були подані з пропуском процесуального строку, однак позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об'єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати докази.
Крім того, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене вище, оскільки докази були подані позивачем з порушенням визначеного законом строку, а поважні причини його пропуску відсутні, суд першої інстанції вірно відмовив позивачу у поновленні процесуального строку та долученні доказів до справи.
Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.
Постанову складено та підписано 16.04.2025
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран