17 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Романюка В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2025року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.03.2025 року провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197609 від 16.12.2024 року, ОСОБА_2 , 05.12.2024 року о 09.33 год., керуючи транспортним засобом Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197615 від 16.12.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 05.12.2024 року о 09.33 год., керуючи транспортним засобом Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого самовільна залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.
На цю постанову адвокат Романюк В., який діє в інтересах ОСОБА_2 ,
ЄУНСС 725/12065/24 НП 33/822/172/25 головуючий у 1 інстанції Терещенко О.Є.
подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що в поясненнях від 13.12.2024 року ОСОБА_2 не визнавала свою вину. В період з 09.00 год. по 09.30 год. ОСОБА_2 перебувала в КЗОЗ «Медичний центр лікування безпліддя», що по вул. В.Трепка, 1, що підтверджується довідкою, яка є в матеріалах провадження, і доїхати з вул. Трепка до місця ДТП по вул. Головна, 141, з урахуванням завантаженості дороги, не могла за три хвилини, а тому вона не була учасником дорожньої пригоди. Вказував, що план-схема була складена за участю ОСОБА_4 та її автомобіля, а ОСОБА_2 не була присутня при цьому. Ще вказував, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, передбачених ст.245 КУпАП, оскільки пояснення у ОСОБА_5 було відібрано 13.12.2024 р., а самі протоколи працівники поліції склали 16.12.2024 р. Під час складання протоколів ОСОБА_2 заявила клопотання, що бажає скористатися послугами захисника і просила надати їй для огляду відеозапис, на якому, зі слів працівників поліції, зафіксовано участь її автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді. Але працівники поліції не забезпечили ОСОБА_2 участь захисника та не надали їй для огляду відеозапис. Вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, на який технічний запис було здійснено відеозапис, а тому докази, на які посилався суд в своїй постанові, є недійсними. Ще зазначав, що аудіо запис розмови поліцейського та ОСОБА_2 також є недопустимим доказом та цей запис було зроблено без відповідного дозволу, не було проведено фоноскопічну експертизу щодо визначення автентичності голосу ОСОБА_2 та достовірності того аудіозапису. Ще адвокат посилався на окремі рішення ЄСПЛ, Рішення Конституційного Суду України та норми КУпАП, які, на його думку, підтверджують те, що суд побудував свій висновок на недопустимих і суперечливих доказах.
Заслухавши адвоката Романюка В.Я., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт механічного пошкодження 05.12.2024 року о 09.33 год. у м. Чернівці по вул. Головна, 141, транспортного засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 , іншим транспортним засобом, суд в цій постанові не наводить доказів на підтвердження цих обставин.
Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_2 та транспортний засіб Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона керувала 05.12.2024 року, не були учасниками дорожньої пригоди, вони є безпідставні, суперечать дослідженим в суді доказам.
Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, є доказами в справах про адміністративні провадження. А тому заперечення адвокатом цих обставин є безпідставним.
З рапорту працівника патрульної поліції Костенюка Р. від 16.12.2024 р. вбачається, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2024 р. в м.Чернівці, по вул. Головна, 141 в період з 09 год. 15 хв. по 10.00 год., в результаті якої було невідомим транспортним засобом пошкоджено автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 , було проведено пошуки транспортного засобу, причетного до даної пригоди і встановлено автомобіль Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Виявлення цього автомобіля стало можливим шляхом перегляду відеозаписів з камер спостереження, встановлених на вулицях м. Чернівці. На місці пригоди було виявлено уламки пластикового ковпака на колісний диск. Автомобіль, який був причетний до дорожньої пригоди, був моделі Kia Picanto чорного кольору, який в Чернівецькій області є лише у ОСОБА_2 . Пізніше було встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_2 і в телефонній розмові остання повідомила про дану ДТП. Ця розмова була записана і аудіо файл додається на диску.
З пояснень ОСОБА_2 від 13.12.2024 р. вбачається, що в її власності є автомобіль Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 . 05.12.2024 р. о 09 год. 26 хв. вона здавала кров для аналізів по вул. Трепка, 1. Після цього вона сіла в свій автомобіль та розпочала рух. В той час їй стало погано, вона хотіла прийняти пігулки, які випали з мішечком. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я подальші події не пам'ятає. Своє авто не може надати для огляду, так як автомобіль перебуває на технічному огляді. Дома пізніше виявила незначні пошкодження на передньому бампері автомобіля з правої сторони, походження яких їй невідоме. На відеозаписі, наданому їй працівниками поліції, вона дорожньо-транспортної при годи не побачила (а.с.20).
Отже, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції пред'являли для перегляду останній відеозапис, що суперечить твердженням адвоката в цій частині. В матеріалах провадження також відсутні відомості про те, що при оформленні матеріалів та складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівник поліції не допускав запрошеного ОСОБА_2 адвоката.
З протоколу огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 16.12.2024 р., вбачається, що на автомобілі Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 наявні подряпини лакофарбового покриття переднього бампера з правого боку, переднього правого крила подряпини зі слідами полірування, відсутні 4 ковпаки на колесах, які були наявні 05.12.2024 р. о 08 год. 59 хв. У вказаному протоколі є допис ОСОБА_2 , яка вказала, що з наявністю подряпин на крилі не згідна, а ковпаки вона загубила, оскільки вони були придбані нею не по розміру (а.с.21).
З переглянутого відеозапису, що є в матеріалах провадження, видно, як автомобіль чорного кольору проїжджає біля припаркованого автомобіля і після проїзду повз припаркований автомобіль на останньому в задній лівій його частині наявні механічні пошкодження, яких не було до цього (а.с.24).
Зі змісту телефонної розмови між працівником поліції та ОСОБА_2 також вбачається, що остання не заперечувала той факт, що її транспортний засіб причетний до даної дорожньої пригоди і вона поїхала з місця події, так як розгубилась.
Отже, аналіз вказаних доказів, які є належними і допустимими, свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 05.12.2024 року о 09.33 год., керуючи транспортним засобом Kia Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 , спричинивши механічні пошкодження останньому, після чого з місця дорожньої пригоди, до якої була причетна, поїхала.
Заперечення адвокатом очевидних фактів та доказів може свідчити про намагання останнього допомогти ОСОБА_2 ухилитись від відповідальності по відшкодуванню завданої шкоди власнику іншого транспортного засобу.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката Романюка В. необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Романюка В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя