Справа №643/12192/23 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.
Провадження №33/818/423/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
16 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю захисника Щокіна М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 15 січня 2025 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, 05 жовтня 2023 року о 20-40 год. на перехресті вул.Тюринській та вул.Семиградській в м.Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , оперативний транспортний засіб, який належить КЗОЗЦЕМП та МК, відступивши від Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновок експерта №4729/4730 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи є недопустимим доказом по справі, оскільки він суперечить обставинам дорожньо-транспортної пригоди; даним протоколу огляду місця події; даним схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2023 року; письмовим поясненням водіїв, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 , надані під час складання протоколу та в судовому засіданні, відрізняються від додаткових пояснень від 05 липня 2024 року. Зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2023 року підписана лише водієм ОСОБА_2 та понятими. Вважає, щоне порушував Правила дорожнього руху України.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Щокін М.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої - адвокат Горобець Р.М., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися. Захисник Горобець Р.М. подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі його та ОСОБА_2 , а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №604976 від 09 листопада 2023 року; дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2023 року, в якому відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів; схему до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2023 року; рапорт старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області В.Ромасько; висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4729/4730 від 07 жовтня 2024 року; пояснення потерпілої ОСОБА_2 .
Відповідно до 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Доводи особи щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2023 року; даними схеми до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2023 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ; фототаблицею; висновком експерта №4729/4730 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 07 жовтня 2024 року. Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта №4729/4730 є недопустимим доказом по справі, оскільки він суперечить обставинам дорожньо-транспортної пригоди; даним протоколу огляду місця події; даним схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2023 року; письмовим поясненням водіїв, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними.
Висновок експерта №4729/4730 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 07 жовтня 2024 року ґрунтується на досліджених і належно оцінених даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і є науково вмотивованим та обґрунтованим.
Доводи ОСОБА_1 про те, що додаткові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 05 липня 2024 року відрізняються від її пояснень, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Апеляційний суд зауважує, що провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, як помилково зазначив особа щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня