15 квітня 2025 року
м. Рівне
Справа № 569/8363/23
Провадження № 22-ц/4815/459/25
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.
секретар судового засідання - Маринич В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ДОБРОБУТ", Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛФАР»
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лавренчук Тетяни Віталіївни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року, постановлену в м. Рівне у складі судді Гнатущенко Ю. В., повний текст складено 31.01.2025
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою(в редакції від 3 липня 2023 року) до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "МАРКЕТ ДОБРОБУТ", ТзОВ «ВЕЛФАР», про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації.
Ухвалою суду від 17.04.2024 року у даній справі призначено оціночно-будівельну експертизу для вирішення питання, яка ринкова вартість магазину «Промтовари» загальною площею 543,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи, проведення експертизи доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Провадження у справі було зупинене на час проведення оціночно-будівельної експертизи.
11.12.2024 р. матеріали справи № 569/8363/23 судовим експертом Лешкевич Т. С. повернуто до суду з Повідомлення про неможливість проведення експертизи. У Повідомленні зазначено, що судовим експертом 28.11.2024 року о 11:00 год. було заплановано натуральний огляд об'єкта дослідження про що офіційними листами повідомлено учасників справи та їх представників. Цього дня розпочато огляд об'єкта магазину «Промтовари» за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Квасилів, вул. Б.Хмельницького, 3б у присутності позивача та представника ОСОБА_2 - адвоката Лавренчук Т., однак судовому експерту надано доступ тільки до коридору та торгового залу.
18.12.2024 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області провадження у справі відновлено.
Представник позивача заявив клопотання про повторне направлення для виконання призначеної судом оціночно-будівельнї експертизи та зобов'язати відповідача допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року клопотання представника позивача про повторне направлення справи для виконання призначеної судом експертизи задоволено. Матеріали справи № 569/8363/23 направлено для проведення оціночно-будівельнї експертизи, призначеної ухвалою Рівненського районного суду від 17.04.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ "МАРКЕТ ДОБРОБУТ", ТзОВ «ВЕЛФАР» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставлено питання: Яка ринкова вартість магазину «Промтовари» загальною площею 543,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Квасилів, вул. Б.Хмельницького, 3б станом на день проведення експертизи?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Оплату витрат за проведення експертизи покладено на позивача.
Зобов'язано ОСОБА_2 допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна.
Провадження по справі зупинено до виконання експертизи.
На ухвалу суду першої інстанції від 28 січня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лавренчук Т. В., подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині покладення зобов'язань на відповідачку ОСОБА_2 допустити судового експерта до проведення огляду об'єкта дослідження та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого. Автор апеляції посилається на положення ч. 1 ст. 5 ЦПК України, якою передбачено те, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд, здійснюючи розгляд справи, не може порушувати права осіб та без наявності на те правових підстав покладати на сторону обов'язки, які не визначені для неї законодавством і які не можуть виконати чи забезпечити їх виконання. Зобов'язавши ОСОБА_2 допустити експрета до об'єкту дослідження та не перешкоджати проведенню експертизи, суд не врахував, що відповідачка не є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 543,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутність у відповідачки права власності на вказане нерухоме майно підтверджується Актом приймання - передачі магазину як вкладу у статутний капітал товариства від 02.10.2019. Позивачу і суду першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали було відомо, що власником об'єкта дослідження є ТзОВ «ВЕЛФАР», і це підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2024 р. Із вказаних підстав просить скасувати ухвалу суду в частині покладення зобов'язань на відповідачку ОСОБА_2 допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тому, в силу вимог вказаної норми, ухвала суду в частині законності призначення судової експертизи не переглядається.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали, апеляційний суд прийшов до слідуючих висновків.
Задовольняючи клопотання позивача про покладення на відповідача обов'язків допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду, суд першої інстанції взяв до уваги думку представника відповідача - адвоката Лавренчук Т. В., яка віднесла на розсуд суду вирішення вказаного клопотання і у судовому засіданні вона пояснила, що непроведення експертом огляду об'єкта дослідження 28.11.2024 року сталося через масований ракетний обстріл, до частини об'єкта нерухомості не було ключів, дозвонитися до відповідачки вона не змогла з об'єктивних причин, тому безпідставно вважати, що ОСОБА_2 чинить перешкоди експерту у доступі до об'єкта дослідження.
Заперечуючи висновки суду в оскаржуваній частині ухвали, автор апеляції покликається на те, що ОСОБА_2 на даний час не є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно передано у статутний капітал ТзОВ «ВЕЛФАР», а тому тільки товариство має право як власник забезпечити експерту доступ до об'єкта дослідження.
Такі доводи апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими і заслуговують на увагу.
Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 08.04.2024 р. власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 є ТзОВ «ВЕЛФАР». Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу.
З огляду на вказане, для забезпечення належного виконання судової експертизи, слід зобов'язити також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ «ВЕЛФАР» в особі її дитектора, допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна.
Не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що суд помилково поклав на ОСОБА_2 зобов'язання щодо забезпечення належного проведення експертизи.
Згідно з реєстраційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідачка ОСОБА_2 є одноособовим власником ТзОВ «ВЕЛФАР». Директором товариства є ОСОБА_3 . У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача повідомила, що директор є батьком відповідачки.
Тому, на думку апеляційного суду, покладення обов'язків на відповідачку як власника ТзОВ «ВЕЛФАР», і на власника об'єкта дослідження - ТзОВ «ВЕЛФАР», є ефективною мірою забезпечення експерту належного дослідження спірного нерухомого майна.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги шляхом зміни абзацу восьмого резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лавренчук Тетяни Віталіївни задовольнити частково.
Змінити абзац восьмий резолютивної частини ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року, виклавши вказний абзац у слідуючій редакції: "Зобов'язати ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛФАР» в особі директора товариства допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна".
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 16 квітня 2025 року.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Хилевич С. В.
Шимків С. С.