Справа № 161/763/25 Провадження №33/802/210/25 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Доповідач: Клок О. М.
16 квітня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Шевчука Ю.А. (в режимі відеоконференції) розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевчука Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 30.12.2024 о 13 год. 00 хв. в м. Луцьк, вул. Ковельська, 45, керуючи автомобілем марки «Mazda 323f» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Pegeout 308», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, та внаслідок удару по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з боді- камер поліцейських, свідки не залучались, поліцейськими було порушено вимоги Інструкції, схема ДТП містить формальні записи. Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, а саме раптовий, без включення покажчика повороту, маневр перелаштування у смугу по якій рухався ОСОБА_1 . При цьому посилається на рішення ЄСПЛ. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_4 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
Так, зі схеми місця ДТП, фототаблиць та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.2, 6), убачається, що автомобіль «Mazda 323f» д.н.з. НОМЕР_1 , своєю передньою стороною контактував з автомобілем марки «Pegeout 308», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, та внаслідок удару по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Водій автомобіля марки «Pegeout 308», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що зупинився на червоний сигнал світлофору за транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого відчув удав в задню частину свого автомобіля. Побачив, що в його автомобіль в'їхала «Mazda», і від цього авто вдарило «Volkswagen» попереду (а.с.5), що також підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4).
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що причиною ДТП стало порушення водієм «Pegeout 308», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ПДР, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами.
З огляду на протокол, схему місця ДТП, яка підписана всіма учасниками події, без жодних зауважень, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілих, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
Процесуальні порушення при оформленні протоколу та схеми ДТП, зокрема щодо відсутності відеозапису з боді-камери поліцейського, про які вказує захисник, не є істотними в даному випадку та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення і, на думку суду, не вплинули на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
Стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує захисник у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Шевчука Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок