Справа № 161/2679/25 Провадження №33/802/258/25 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Доповідач: Клок О. М.
16 квітня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.01.2025 о 17 год. 40 хв., в с. Рованці, вул. Нова, 2-Б (на парковці Сім-23) керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571299 від 30.01.2025, гр. ОСОБА_1 , 19.01.2025 о 17 год. 40 хв., в с. Рованці, вул. Нова, 2-Б (на парковці Сім-23) керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 та зник з місця ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчинених ним правопорушень. Посилається на неврахування судом того, що він визнав вину, щиро розкаявся, відвернув шкідливі наслідки, незначний розмір шкоди, яка відшкодована, наявність на утриманні малолітніх дітей та батьків пенсіонерів. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності, копію постанови отримав 14.03.2025, з апеляційною скаргою звернувся 24.03.2025, постанову суду першої інстанції змінити та призначити йому стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 14.03.2025, при цьому апеляційну скаргу подав 24.03.2025, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 , який скаргу підтримав та просив змінити постанову судді першої інстанції, суддя приходить до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є вірною.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують відповідальність, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на підстав ст. 36 КУпАП, саме у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Тому суддя, не вбачає можливості для призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки, крім іншого, правопорушник, згідно протоколів, не працює, про що свідчить його підпис в протоколах.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок