СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5571/25
пр. № 3/759/2538/25
10 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2024 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04.03.2025 о 00 год. 03 хв. у м. Києві по вул. Жмеринській, 24, ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у за допомогою приладу «Drager alcotest 6820».
Стан сп'яніння підтверджується чек-листом приладу «Drager alcotest 6820» та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містять підпис ОСОБА_1 , який посвідчує згоду з результатами тестування, результат - 2,54% проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 01.04.2025 о 10 год. 10 хв. та 10.04.2025 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2024 у справі 199/9298/24;
- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ( 07 хв. 30 сек.) та ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 , зафіксована згода ОСОБА_1 з результатом тестування на місці за допомогою приладу «Drager alcotest 6820» (49 хв. 50 сек.);
- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 2,54% проміле, що містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатом тесту;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування і наявність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , також містить підпис ОСОБА_1 , що посвідчує згоду з результатами тесту.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 1), власником автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 . Доказів належності вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься. Таким чином, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не є можливим, оскільки він не є власником вищенаведеного транспортного засобу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 261607 від 04.03.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ