Справа № 709/412/25
17 квітня 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2
(с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня
2025 року серії ВАВ № 025898 ОСОБА_1 13 березня 2025 року близько 11:15 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , на робочому місці ФОП
ОСОБА_2 , в магазині, здійснила продаж горілки кустарного виробництва ємкістю 0,5 л. з відсутністю марки акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що, відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля у заборонених місцях, в той час як остання торгувала у магазині, нібито, алкогольними напоями без марок акцизного податку, проте такі твердження не підкріплені жодними доказом. Крім цього, ст. 156 КУпАП за своєю конструкцією є бланкетна та протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає заборону вчиняти певні дії, проте таке посилання у протоколі відсутнє. Так, до протоколу працівниками поліції додано рапорт у якому вказано такий нормативно-правовий акт та прохання до суду класифікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 156 КУпАП, проте таким рапортом не може бути змінено кваліфікацію обвинувачення.
Розглянувши адміністративні матеріали суд встановив наступні обставини.
Згідно з ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3
ст. 156 КУпАП є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом
Тобто, обов'язкова ознака інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбачає торгівлю.
Згідно з ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля», «торговельна діяльність ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам, або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послугу просуванні товарів від виробника до споживача».
У даній справі про адміністративне правопорушення не міститься доказів про систематичність протиправних дій ОСОБА_1 . Навпаки, у своїх письмових поясненнях остання заперечує факт торгівлі.
Також, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов'язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який містить заборону на торгівлю з рук алкогольних напоїв. Проте, посадовою особою, що склала протокол, не зазначено таких відомостей.
Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , останній у провину ставиться торгівля горілкою кустарного виробництва з відсутньою маркою акцизного податку, тоді як ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті. Таким чином, суд погоджується із твердженнями захисника Солода В.М. щодо того, що працівники поліції позбавлені можливості змінювати кваліфікацію обвинувачення та будь-яким чином доповнювати формулювання обвинувачення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня
2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Г. Романова