17.04.2025
Справа №642/1112/25
Провадження №3/642/593/25
17 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
15.02.2025 о 23 год. 22 хв. в м.Харкові, вул. Полтавський шлях, 86, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Lexus NX 250, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку т.з. на вимогу працівника патрульної поліції, які подавались через гучномовець з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, та звуковим сигналом «Siren» та «Horn», чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЕПР1 №248221 від 16.02.2025.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою.
Крім того, ОСОБА_1 під підпис в протоколі повідомлявся, що справа буде направлена для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в суді, не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.
Відповідно до п. 8.9 б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
За положеннями п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №248221 від 16.02.2025, рапортом інспектора, відеозаписом в матеріалах справи.
Письмові пояснення ОСОБА_1 не надав.
Вказані відомості узгоджуються між собою та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 7, 23, 33, 122-2, 221, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя