Справа № 201/2696/25
Провадження № 2-з/201/77/2025
16 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Технотрейд», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про визнання права іпотекодержателя, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 квітня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Технотрейд», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про визнання права іпотекодержателя.
Ухвалою судді від 14 березня 2025 року було відкрито провадження у даній справі.
14 квітня 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі щодо нерухомого майно - квартири АДРЕСА_1 до набрання законно сили рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по даній справі.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз'яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Торговий дім Технотрейд», Приватний нотаріус ДМНО Іванютін-Сандомирський Л.О. про визнання за ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» право іпотекодержателя на витребуване ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСіббанк» та ОСОБА_1 договору іпотеки № 11170510000/11170520000/3, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №5871.
Натомість, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 422940244 від 16 квітня 2025 року, власником квартири АДРЕСА_1 з 27 серпня 2022 року є ОСОБА_2 .
Також встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/6325/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ТОВ «Торговий дім Технотрейд», приватний нотаріус ДМНО Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору іпотеки від 27 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Іванютіним-Сандомирським Леонідом Олеговичем; скасування рішення приватного нотаріуса ДМНО Іванютіна-Сандомирського Л.О., індексний номер 64617135 від 27 серпня 2022 року, та внесений до Державного реєстру речових прав запис про іпотеку № 47700351 від 27 серпня 2022 року щодо державної реєстрації іпотеки на підставі: договір іпотеки, серія та номер: 5035, виданий 27 серпня 2022 року, видавник: приватний нотаріус ДМНО Іванютін-Сандомирський Л.О.; скасування рішення приватного нотаріуса ДМНО Іванютіна-Сандомирського Л.О., індексний номер 64617165 від 27 серпня 2022 року, та внесений до Державного реєстру речових прав запис про обтяження № 47700371 від 27 серпня 2022 року щодо державної реєстрації обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно) на підставі: договір іпотеки, серія та номер: 5035, виданий 27.08.2022, видавник: приватний нотаріус ДМНО Іванютін-Сандомирський Л.О., реєстрований номер обтяження - 5036.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
В даному випадку слід зазначити, що відповідачка у даній справі - ОСОБА_1 наразі не є власником спірної квартири, розгляд її позову про витребування даного майна з чужого незаконного володіння триває (справа № 201/6325/23), рішення ще не прийнято, а тому суд приходить до висновку що на даний час в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.
Крім того, слід також зазначити, що перевіркою АСДС Д-3 встановлено, що в межах розгляду справи № 201/6325/23 судом було постановлено ухвалу від 16 червня 2023 року про заборону державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, адреси, власника, обтяження тощо) стосовно квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ОНМ 2557305112020), окрім виконання цієї ухвали.
Ураховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Технотрейд», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про визнання права іпотекодержателя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев