Справа № 461/6347/15-ц
Провадження № 2/461/44/25
про призначення повторної судово-технічної експертизи документів
17.04.2025 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Басараб Д.Е.,
за участі:
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки та представника
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Дмитренка В.П.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Деми Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича про призначення повторної судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивачки ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 - адвокат Дмитренко В.П. 03.04.2025 подав клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи записів у Медичній картці з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із наданням у розпорядження матеріалів справи, в тому числі медичної картки, Висновку експертів №23130/23-34/1454/24-34 і експериментальних зразків записів кульковими ручками, та поставленням на вирішення цієї експертизи питань:
-Чи виконані записи у медичній картці у той час, коли датовані, а саме: 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2013. Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?
-Чи записи у медичній картці, датовані 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012, могли бути виконані пізніше 2012 року?
-Чи записи у медичній картці виконані в один проміжок часу?
Мотивує подане клопотання тим, що комісією експертів Київського НДІСЕ Посільським О.О., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено висновок експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у даній справі. Адвокат Дмитренко В.П. ставить під сумнів достовірність цього висновку експертів, покликаючись на таке. У експертів Посільського О.О. та Ковальчук Л.І. відсутня вища освіта за спеціальністю «Хімія», яка необхідна, як для набуття експертних спеціальностей 2.2 та 8.11, так і для практичного використання методик експертних досліджень, на які міститься покликання у Висновку експертів № 23130/23-34/1454/24-34. Також у Методиках № 0.1.16, № 2.1.13, № 2.3.16, № 8.11.41, № 8.11.42, № 2.3.46, № 2.3.03, № 2.3.50 відсутнє визначення технічної можливості встановлення абсолютної давності виконання записів кульковою ручкою віком понад 5 (п'ять) років. Також вказує, що у даній справі відсутній взаємозв'язок зазначеного висновку експертів з іншими доказами, наявними у справі, які стосуються предмету доказування. Окрім цього, до клопотання адвокат Дмитренко В.П. долучив документи, які, на його думку, свідчать про те, що у експерта ОСОБА_6 відсутня вища освіта за спеціальністю «Хімія», що було необхідним для проведення судово-технічної експертизи документів у даній справі. Таким чином, із покликанням на ст.103 ЦПК України, та п.п.1.2.14 п.1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом від 08.10.1998 № 53/5 Miністерства юстиції України (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5 Міністерства юстиції України), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, вважає за доцільне призначити повторну судово-технічну експертизу документів, з метою доведення обставин, на яких ґрунтуються підстави вимог за позовом ОСОБА_1 та позовом ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Дмитренко В.П. підтримав заявлене ним клопотання, просив таке задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Дема Н.І. заперечила щодо задоволення клопотання, просила відмовити у задоволенні такого. Надала пояснення, які відповідають її письмовим доводам і міркуванням. Зокрема, вказала, що відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів кваліфікацію експертів щодо проведення судово-технічної експертизи документів згідно із висновком №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024. Вважає висновок експертів достатньо обґрунтованим, логічним та об'єктивним, з урахуванням виду досліджень та пояснень експертів, допитаних в ході розгляду даної справи. Водночас, адвокатом Дмитренком В.П. не наведено будь-яких обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів достовірність результатів експертизи, а тому вважає, що в даному випадку відсутні підстави для призначення повторної судово-технічної експертизи записів у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_7 .
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню та з'ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5 та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.
У даній справі ухвалою суду від 02.08.2023 було призначено судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_7 , на вирішення якої поставлено такі питання:
1. Чи виконані записи в медичній картці ОСОБА_7 у той час, коли датовані, а саме: 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2013. Якщо ні, то в який період часу вони були виконані ?
2. Чи створена (виготовлена) медична картка ОСОБА_7 18 серпня 2011 року та/або у 2011 році ?
3. Чи створена (виготовлена) медична картка ОСОБА_7 пізніше 2012 року ?
4. Чи записи в медичній картці ОСОБА_7 , датовані 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012, бути виконані пізніше 2012 року ?
5. Чи записи в медичній картці ОСОБА_7 виконані в один проміжок часу?
6. Чи всі елементи (аркуші) медичної картки ОСОБА_7 становлять єдине ціле?
Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно з висновком експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, а саме медичної картки ОСОБА_7 : записи у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_7 , виконано не в дати, вказані в досліджуваному документі (18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2012), а пізніше січня 2015 року; медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_7 виготовлена не у 2011 році, а після вересня 2016 року, тобто пізніше 2012 року; записи у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_7 виконано пізніше січня 2015 року; записи в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_7 виконані в один проміжок часу.
Представник позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - адвокат Дмитренко В.П. ставить під сумнів зазначений висновок експертів та, серед іншого, покликається на те, що зі змісту Висновку №23130/23-34/1454/24-34, яким оформлені результати судово-технічної експертизи документів, вбачається, що експертами були використані, зокрема, наступні методики експертних досліджень: «Загальна методика призначення та проведення комплексних судових експертиз, що виконуються комісією експертів (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 0.1.16)» (Методика №0.1.16); «Методика судово-технічної експертизи документів. Загальна частина/ДНДЕКЦ МВС України. - К., 2006. (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.1.13)» (Методика № 2.1.13); «Криміналістичне дослідження документів МВС УРСР, ЕКУ. - К.: 1989 (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.3.16)» (Методика № 2.3.16); «Методика встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі / Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України. - К., 2015. (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 8.11.41)» (Методика №8.11.41); «Удосконалена методика встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі / Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України. - К., 2019. (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 8.11.42)» (Методика № 8.11.42); «Методика технічної експертизи відбитків печаток та штампів/ДИДЕКЦ МВС України. - К., 2008. - (Реєстр методик провед. суд, експертиз; 2.3.46)» (Методика № 2.3.46); «Павленко С.Д. Криміналістичне дослідження відбитків печатних форм. - К., 1970, - (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.3.03)» (Методика №2.3.03); «Методика дослідження відтисків печаток та штампів, виготовлених за новими технологіями, з метою встановлення періоду їх нанесення / Харківський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2016 (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.3.50)» (Методика № 2.3.50).
Адвокат Дмитренко В.П. зазначає, що у вказаних Методиках відсутнє визначення технічної можливості встановлення абсолютної давності виконання записів кульковою ручкою віком понад 5 (п'ять) років, а, із врахуванням тієї обставини, що на виконання ухвали суду, експертами надано відповіді на питання щодо записів у медичній картці, виконаних за віком більше п'яти років, ставить обґрунтований сумнів щодо наданих висновків за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.
Як зазначено вище, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, висновки експертизи надаються для підтвердження обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи, в тому числі повторної.
Заперечуючи позовні вимоги, сторона відповідача зазначає, що оскільки достовірність медичної картки спростована Висновком №23130/23-34/1454/24-34, то недостовірними є і Висновок №2983 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів від 26.12.2016 та Висновок судово-психіатричного експерта №19/К від 03.11.2018.
Таким чином, зважаючи на наявність у справі сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, виконуючи свій обов'язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, а також із врахуванням обґрунтованих сумнівів сторони позивачки щодо правильності висновку експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.
Враховуючи, що представником позивачки - адвокатом Дмитренком В.П. у клопотанні питання, які просить поставити на вирішення експертизи, відповідають переліку питань, що були поставлені раніше на вирішення експертів, суд приходить до висновку, про обґрунтованість питань, поставлених перед експертами.
Окрім цього, у своєму клопотанні про призначення повторної судово-технічної експертизи адвокат Дмитренко В.П. зазначив щодо доцільності направлення для проведення експертизи матеріалів справи, медичної картки та експериментальних зразків записів кульковими ручками.
Суд зазначає, що призначаючи повторну судово-технічну експертизу, слід в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №461/6347/15-ц та медичну картку ОСОБА_7 . Разом з тим, щодо надання експериментальних зразків записів кульковими ручками, суд враховує таке.
Права експерта визначені п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, серед яких: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Як зазначено у п. 2, 6 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
З огляду на наведені норми, суд приходить до висновку, що у випадку необхідності надання додаткових матеріалів для проведення повторної судово-технічної експертизи, експерт вправі звернутись до суду, який призначив експертизу, із відповідним клопотанням про надання додаткових матеріалів.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням у справі судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись ст. ст. 84, 103-109, 222, 260, 353, 354 ЦПК України,
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича про призначення повторної судово-технічної експертизи документів - задоволити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння повторну судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи виконані записи в медичній картці ОСОБА_7 у той час, коли датовані, а саме: 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2013. Якщо ні, то в який період часу вони були виконані ?
2. Чи записи в медичній картці ОСОБА_7 , датовані 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012, бути виконані пізніше 2012 року ?
3. Чи записи в медичній картці ОСОБА_7 виконані в один проміжок часу?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №461/6347/15-ц, медичну картку ОСОБА_7 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов'язків.
Обов'язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 17.04.2025
Суддя О.Б. Кротова