Справа № 591/2950/25
Провадження № 1-кп/591/88/25
17 квітня 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
19.01.2025 у період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку 24 по вул. Харківська, м. Суми, на дорозі помітив мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi 13 T Pro» кольору «Alpine Blue», з сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ПрАТ «Водафон» НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 та, піднявши його з землі, забрав собі.
Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що зазначений мобільний телефон належить іншій особі, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на пошук власника чи повернення його власнику, натомість змінивши сім-картки, які знаходилися у вказаному телефоні, використовував його у власних цілях.
Таким чином, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном торговельної марки «Xiaomi 13 T Pro», кольору «Alpine Blue», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартість якого становить 18 410 грн., чим потерпілому спричинено матеріальної шкоди на вказану суму і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
17.04.2025 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.
Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований. Крім того, взято до уваги відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань; наявні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.
Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Крім того, на підставі ст.ст.100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.04.2025 року, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1591,80 грн.
Скасувати арешт накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді, а його долю вирішити таким чином:
-мобільний телефон, який був переданий під зберігальну розписку потерпілому - після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законному володільцю - ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1