Справа № 586/820/17
Провадження № 2/591/927/23
04 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.
позивачки - ОСОБА_1
представника позивачки - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 28 вересня 1991 року по 13 листопада 2001 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . Шлюб розірвано рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 листопада 2001 року, але вони проживали разом та продовжували шлюбні відносини до вересня 2016 року.
08 вересня 2016 року вони отримали свідоцтво про розірвання шлюбу. У період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства у листопаді 2008 року за спільні кошти нею та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2008 року набуто спірне майно - придбали квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становила 51414 грн. 00 коп. Квартира, набута подружжям у період сумісного проживання та є їхнім спільним майном, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України, частки дружини і чоловіка є рівними. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд постановити рішення, яким виділити у власність позивачці частину квартири АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2019 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.
16 червня 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якому посилається на те, що копію вказаного рішення ним отримано не було, про нього стало відомо у застосунку ДІЯ 06 червня 2023 року. Заперечуючи проти придбання спірної квартири за спільні кошти з позивачкою, просить переглянути вказане заочне рішення суду.
В обґрунтування заперечень щодо позовних вимог вказував на те, щовін взагалі не міг думати про те, що позивачка буде відсуджувати квартиру придбану ним, коли вони були у розлученні. Так як він залишив свій будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вони жили, та який він згодом подарував доньці ОСОБА_5 , що підтверджується копією договору дарування від 16.04.2014 року, та будинок який він будував після розлучення за адресою: АДРЕСА_3 та з якого позивачка його виселила, незаконно оформивши його на себе.
Позивачка стверджує що вони проживали разом та продовжували шлюбні відносини. Також з її слів у період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства 18 листопада 2008 року за спільні кошти він і позивачка придбали майно на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2008 року , а саме квартиру по АДРЕСА_1 .
Виходячи з заочного рішення суду, дані обставини, а саме факт спільного проживання, сімейних відносин та ведення спільного господарства суд встановив лише зі слів позивачки, тобто окремого судового провадження щодо встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки не було, що суперечить закону. Вважає, що ці ствердження були завідомо неправдивими, так як позивачка приховала той факт, що після розлучення він постійно проживав у м. Київ у тещі його кума та працював там з 22 квітня 2002 року по 10 вересня 2002 року в ООО «ТВВ-ЛТД», з 05 жовтня 2002 року по 01 травня 2003 року в ПП «Сириус», що підтверджується копією трудової книжки.
Після звільнення жив та працював у м. москва до 2011 року, де заробив кошти на придбання спірної квартири та відкриття бізнесу. Позивачка цього не може спростувати тому, що є багато свідків, які можуть це підтвердити.
Так, він приїжджав, привозив гроші на утримання дітей, але це не є спільним проживанням та веденням спільного господарства (т.І, а.с.144-147).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2023 року скасовано вказане заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2019 року, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 14 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2023 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
14 вересня 2023 року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 18 жовтня 2023 року, 09 год. 00 хв. у зв'язку з клопотанням представника позивача.
08 жовтня 2023 року позивачкою подано суду клопотання про долучення додаткових пояснень, в яких зазначає, що шлюб, який був між ними розірваний рішенням суду, не дивлячись на той факт, що воно набрало законної сили, між нею та відповідачем по справі був припинений лише 08 вересня 2016 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану складено актовий запис № 12, оскільки шлюб припиняється з часу реєстрації розлучення в Книзі записів актів про розірвання шлюбу, тобто датою припинення шлюбу є не дата постановлення рішення суду про розірвання шлюбу, а дата реєстрації розлучення в органі реєстрації актів громадянського стану хоча б одним з подружжя (п.76 Інструкції).
Просить прийнято до уваги, що не дивлячись на посилання відповідача про те, що на момент придбання квартири вони з ним разом сім'єю не проживали, так як він працював у місті Києві та за межами України та квартиру купував за власні кошти, то вказане не відповідає дійсності, так як з дня винесення рішення суду про розірвання шлюбу, а саме з 2001 року і по 2016 рік, вони з останнім проживали як справжня, нормальна сім'я, у них все було, як і в інших сім'ях - спільний побут, спільний бюджет, взаємні права та обов'язки. У цей період, а саме у 2005 році, у них народилася друга дитина - дочка ОСОБА_6 . ОСОБА_3 приймав участь у вихованні як сина, так і дочки. Посилання відповідача, що він у вказаний період разом з позивачкою не проживав, так як працював у інших містах, не доводить з його боку того факту, що вони з ним не проживали однією сім'єю.
Також, той факт, що вони разом з відповідачем, починаючи з 2001 року і по 2016 рік проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та спільний побут, мали взаємні права та обов'язки, тобто, між ними були стійкі сімейні відносини, які притаманні подружжю, підтверджується наступними доказами.
Так, згідно довідки, виданою Середино-Будською міською радою від 08 вересня 2023 року за № 02-22/2067, ОСОБА_1 у період з листопада 2001 року і по вересень 2016 року мешкала за однією адресою з ОСОБА_3 , вони вели спільне господарство та були пов'язані спільним побутом. Вказана довідка складена на підставі акту про ведення спільного господарства від 08 вересня 2023 року.
Крім того, їхнє спільне проживання з ОСОБА_3 сім'єю підтверджується і великою кількістю спільних фотокарток, на яких вони проводять час в колі сім'ї, родичів та друзів (т.І, а.с.246-249).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України в період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2011 року інформацію про перебування за кордоном та тривалість перебування громадянином України ОСОБА_7 ; закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом, призначено справу для розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2023 року
14 грудня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 25 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача.
25 грудня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 30 січня 2024 року, 10 год. 00 хв.
30 січня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 08 лютого 2024 року, 09 год. 30 хв. у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області.
08 лютого 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 27 лютого 2024 року, о 10 год. 30 хв. у зв'язку із закінченням процесуального часу та необхідністю виклику свідків.
27 лютого 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 07 березня 2024 року, о 10 год. 30 хв. у зв'язку із необхідністю забезпечення свідків.
07 березня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 14 березня 2024 року до 15 год. 00 хв. у зв'язку з клопотанням представника позивача.
14 березня 2024 року розгляд справи відкладено у зв'язку із повітряною тривогою в Сумській області до 28 березня 2024 року о 15 год. 00 хв.
28 березня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 11 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача.
11 квітня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 25 квітня 2024 року, 10 год. 30 хв. у зв'язку із повітряною тривогою в Сумській області.
25 квітня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 04 липня 2024 року, о 10 год. 30 хв. у зв'язку із закінченням процесуального часу та необхідністю забезпечення явки свідків.
04 липня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 11 липня 2024 року, о 10 год. 30 хв. у зв'язку з необхідністю забезпечення явки свідків.
11 липня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 22 липня 2024 року, о 15 год. 30 хв. у зв'язку з необхідністю забезпечення явки свідків.
22 липня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 10 жовтня 2024 року, о 13 год. 30 хв. у зв'язку з клопотанням позивачки про відкладення.
10 жовтня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 16 жовтня 2024 року, о 13 год. 30 хв. у зв'язку з повітряною тривогою у Сумській області.
16 жовтня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 06 грудня 2024 року, о 14 год. 30 хв. у зв'язку із закінченням процесуального часу.
06 грудня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 17 січня 2025 року, о 14 год. 00 хв. у зв'язку з клопотанням представника позивача.
17 січня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 04 квітня 2025 року, о 10 год. 00 хв. у зв'язку з клопотанням позивачки та відповідача.
У зазначене судове засідання з'явилась позивачка та її представник, які позовні вимоги підтримали у повному обсязі, відповідач та його представник заперечували проти позову з підстав, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов'язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено, що 28 вересня 1991 року сторони уклали шлюб, який було розірвано 08 вересня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. т.І 6,9).
З договору купівлі-продажу квартири від 22 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченко М.О. вбачається, що ОСОБА_3 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.І, а.с. 10).
З копії технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що квартира розташована на 10 поверсі 10 поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 12, 7 кв.м., кухні площею - 7, 2 кв.м, вбиральні (поєднаної) 3, 1 кв.м, коридора 6, 9 кв.м, вбудованої шафи1, 2 кв.м(т.І, а.с.11-12)
З копії витягу з Державного реєстру правочинів від 22 жовтня 2008 року вбачається, що 22 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу зареєстровано договір купівлі- продажу за адресою: АДРЕСА_1 під номером 3270 (т.І, а.с.13-14), (т.І, а.с.155).
16 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діє від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали договір дарування будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т.І. а.с.151).
24 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Начальника Буринського ВП ГУНП в Сумській області із заявою з проханням прийняти заходів до його колишньої дружини ОСОБА_1 , яка спричинила шкоду його майну на загальну суму 15000 грн. (т.І, а.с.152).
За ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відділенням поліції 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області порушено кримінальне провадження № 12019200250000133, яке розпочато 27 травня 2019 року (т.І а.с.153).
З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2019 року вбачається, що 27 травня 2019 року до чергової частини Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа у період часу з 19 травня 2019 року по 25 травня 2019 року здійснила крадіжку належного йому інструменту, а саме: набір ключів, циркулярна пила «Makita», станок універсальний «Makita», бензопила «Stihl-180», болгарка «Makita», болгарка «Іскра», шуруповерт «АЕG» та зарядний пристрій для АКБ, чим спричинила матеріальні збитки на суму 50000 грн. (т.І, а.с.154).
Копією трудової книжки ОСОБА_3 підтверджується, те, щовідповідач у період з 01 липня 1993 року по 06 грудня 2001 року працював в органах внутрішніх справ С.Будського РВУМВС України в Сумській області, у період з 22 квітня 2002 року по 10 вересня 2002 року працював менеджером ТОВ «ТВВ-ЛТД», у період з 05 жовтня 2002 року по 01 травня 2003 року працював на посаді інспектора охорони, з 29 листопада 2022 року прийнятий на роботу водієм ПП «Согор» (т.І а.с.162-163).
Довідкою Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області від 08 вересня 2023 року № 02-22/2067, що видана ОСОБА_1 , підтверджується те, що вона у період з листопада 2001 року по вересень 2016 року мешкала за адресою: АДРЕСА_2 разом з колишнім чоловіком ОСОБА_3 та вели спільне господарство, тобто були пов'язані спільним побутом (т.І а.с.250).
З копії акту від 08 вересня 2023 року вбачається, що вказаний акт складений комісією у складі голови комісії - ОСОБА_10 та членів комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення факту проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у період часу з листопада 2001 року по вересень 2016 року.
Факт спільного проживання підтверджено сусідами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Зі слів сусідів громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мешкали разом у вищевказаний період вели спільне господарство, а саме:
- будували разом будинок за адресою: АДРЕСА_2 ,
- народилася спільна дитина ОСОБА_8 , 2005 року народження, яку він виховував разом із дружиною. Також у родини є син ОСОБА_16 , 1991 року народження;
- обробляли город, разом протягом вказаного періоду робили ремонтні роботи будинку та паркану, разом брали участь в ремонті та підсипки дороги по вулиці, на якій вони мешкали;
- в господарстві мали велику кількість качок, курей, кролів;
- чоловік виїздив на роботу на заробітки, так як і більшість чоловіків міста, завжди приїздив додому до родини.
Під час спільного мешкання були придбані автівки, святкували родинні свята, їздили разом на відпочинок та вели спільне господарство, тобто вони жили повноцінним сімейним життям.
Комісія вирішила визнати факт спільного проживання та ведення спільного господарства за вказаний період за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто були пов'язані спільним побутом (т. ІІ а.с.1).
Позивачкою надано фотокартки на яких із зображеннями сімейних фото сторін: святкування свят, спільний відпочинок на морі, обробка городу (т. ІІ а.с.2-12).
Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, те, що у період з 14 листопада 2000 року по теперішній час позивачка була працевлаштована та працювала у Середино-Будькій міській раді на різних посадах (т.ІІ, а.с.13-16).
З копії договору купівлі-продажу 5945/2021/2493454 від 23 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 придбав автомобіль SUBARU, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (т. ІІ а.с.28).
Копії фотокарток, що надані відповідачем ОСОБА_3 , на яких він зображений з чоловіками за столом та під час виконання робіт по будівництву (т.ІІ, а.с.43-46).
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона є донькою сторін, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що перебувала у цій сім'ї, жили дружно, була справжня сім'я. У неї є старший брат. З 2016 року батьки офіційно розлучені. До грудня 2016 року вони проживали разом в АДРЕСА_2 . Потім батько пішов із сім'ї, зараз вона проживає одна. Мама живе в ОСОБА_18 . В місті Суми вона проживає з 19 вересня 2023 року як внутрішньо переміщена особа.
Між братом і нею різниця 13,5 років. Мати була з нею у декретній відпустці до 6 років, батько їздив у відрядження в росію в москву, а брат проживав з ними. Брат після закінчення школи переїхав на навчання в м. Глухів, де проживав у гуртожитку. Батько був відсутній у відряджені 2-3 місяці. Як тато приїзжав - свято було: готували їжу, було велике прання. Їй відомо, що батько їздив з чоловіком її хрещеної з ОСОБА_19 , з яким працював у одній бригаді. У батьків були нормальні стосунки, про сварки їй не відомо. Вони постійно їздили відпочивати: на пікніки, шашлики. Батько щось робив по дому. При ній не було, що батько був у стані алкогольного сп'яніння. У більш зрілому віці - так. Коли приїзжав він жив з ними, у нього була окрема кімната. У батьків були відносини як чоловіка і жінки: були поруч, обіймалися, цілувалися. При ній ніколи не сварилися.
Коли батько приїзжав, то між відрядженнями близько місяця перебував вдома.
Вони разом ремонтували ганок, клали плитку. Тримали качок, кролів. Збирали батьку сумку, проводжали його. Родичі тата живуть не в ОСОБА_18 , але вони приїжджали до бабусі. Мамині родичі збиралися коли тато приїзжав.
З дідусем і бабусею в с. Рудня С.Будського району по маминій лінії - батько допомагав, наприклад, заколоти свиню, сіно заготовити. Це було і після того як батько закінчив їздити у відрядження. До 2016 року точно.
Їздили відпочивати коли їй було років 4-5 в ОСОБА_20 до ОСОБА_21 гори. Вона, брат і батьки своєю машиною. Ходили в аквапарк, на екскурсії. Батьки дружні були, разом виходили на прогулянки.
Вони їздили відпочивати палатками: сім'я ОСОБА_22 її двоюрідні сестри, куми. Батько їх возив постійно, у них була велика машина. На море, ще коли їй було 11 років їздили с. Кириловку на своїй машині. Між батьками сварок не було.
Брат тоді переїхав, вона була у своїй кімнаті, а вона у своїй. Жили під одним дахом.
Скільки коштів було в сім'ї їй не відомо. Але їй відомо, що батько кошти віддавав мамі, і вони у неї були. Коли батько був у відрядженні, у неї був постійний гардероб, закуповували речі.
В старшому віці вона бачила як тато давав гроші мамі десь 2008-2011 рік, тато приходив з магазину і кошти, що залишалися, він віддавав мамі. Гроші зберігалися десь у шухлядах, їх мати десь приховувала.
Їй відомо, що батьки розлучилися. У 2016 році почалися розмови про те, що тату потрібно по роботі розлучитися. До 2016 року їй було не відомо, що батьки розлучилися.
Щодо купівлі квартири - є спогади як робили ремонт у квартирі восени 2008 року, їй було років 3, 5. Їй брат розповідав, що квартира куплялася для нього, щоб він як вступив на навчання - там мешкав. Вони всі вчотирьох їздили туди: батьки, брат і вона. Клеїли шпалери, вішали карнизи, штори.
Коли купили квартиру батько їздив у відрядження. Як приїжджав, то привозив цукерки, речі: шорти, футболки (речі від дітей начальника), це був не новий одяг. Гроші привозив. Коли вони розбирали речі, то діставали кошти. Їй відомо, що за ці кошти вони живуть. Сумки збирала мама готувала їжу. У них був свій город. Їздили в м. Суми, якщо треба було щось купувати. Вони у папиної двоюрідної сестри іноді були у тітки ОСОБА_23 , це десь з 6 років вони їздили.
Гроші колись зберігалися у підвалі, на розходи - були у шафі, а якісь великі були заховані у банці.
Окремо мама їздила з нею в санаторій, їй було років 9. Сама мама їздила лікуватися влітку у санаторій, а її з дідусем і бабусею залишала, мати дуже захворіла тоді. Коли з'явилася перша машина вона не пам'ятає. Мама пояснювала, що батько кошти заробляє, як батько був відсутній, то господарством мама займалася.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є сином сторін, з народження він жив у бабусі в с. Рудня С.Будського району у маминих батьків, проживав там до школи. Коли пішов у школу, то жив в АДРЕСА_2 , а на вихідних їздив до бабусі. У 1999 році він пішов у школу. Святкували новосілля в будинку, тоді батько працював у поліції, а мати в Казначействі. Потім батько десь у 2000-2001 роках поїхав до м. Києва на заробітки. Було що по місяцю його не було. Він привіз телевізор за гроші, що мати давала. Потім купляв велосипед за власні кошти десь влітку 2002 року. Потім довго не приїзжав 3-6 місяців. Потім батько його знайомив з якоюсь жінкою по телефону. Потім він повернувся десь 2003-2004 роки і попросився жити з ними, потім він поїхав у Москву, забирав його ОСОБА_19 , який взяв батька на роботу. Коли точно це було не пам'ятає.
Батько приїжджав 1 раз на три місяці - півроку. Один раз він привіз відеомагнітофон, потім були проблеми в москві і він деякий час був в ОСОБА_18 . Потім сам їздив. Вже була сестра і він приїжджав привозив цукерки. Десь у 2008-2009 він закінчував школу, і батьки вирішили купити квартиру у м. Сумах. Батьки зібралися, порахували гроші і поїхали в м. Суми. Їх не було добу. На наступний день приїхали і сказали, що купили квартиру. Потім через півроку десь поїхали він, батьки та сестра, прибирали, робили ремонт. З батьком купили диван. У 2009 році робили ремонт повністю для нього, щоб він поступив у м. Суми і жив там. Але він вступив до м. Глухова і в тій квартирі ніхто не жив. Десь у 2012-2013 роках батько перестав їздити до москви і став займатися будівництвом в ОСОБА_18 , мав фірми.
З 2010 року він вчився на стаціонарному навчанні в м. Глухові, а з 2012 року - на заочній формі навчання. Довгий час з 2012 року він жив з батьками в ОСОБА_18 .
З 2012 по 2015 роки він жив з батьками, працював у відділі освіти С.Будського району механіком. Потім переїхав до м. Суми, працював в Епіцентрі, потім у Лісгоспі. Жив у АДРЕСА_4 . В тій квартирі по АДРЕСА_5 він зупинявся як був у відрядженні з 2012-2015 роки.
У дідуся і бабусі жив в селі, бо вдома були сварки і батьки будували будинок. Його нікому було водити до садочку. Сімейні спори були з приводу того, що батько випивав.У цей час мати з батьком мешкали по АДРЕСА_2 , наймали житло.
Будинок по АДРЕСА_2 побудували батьки, новосілля святкували з друзями сім'ї ОСОБА_24 , невелике застілля було напередодні 1 вересня.
Зі слів батька з 1991 року він проживав у м. Києві охоронцем. Раз в місць він десь приїздив. Десь рік-два він працював. Він завжди приїзжав на Зарю, 17. Як приїжджав, то з матір'ю не дуже добрі стосунки були. ОСОБА_25 їздили до батьків матері, батько приймав учать у святкуванні свят. Батько зателефонував з домашнього номеру ОСОБА_26 , 17 і сказав іти з тьотьою познайомить. Зі слів матері у батька з'явилася інша жінка. Був скандал, потім батько не їздив додому. Стало питання про розлучення десь у 2003 році, коли це було точно не пам'ятає. Обстановка до москви не дуже добра була, вони жили як сусіди. Чи розривали шлюб, йому не відомо. Невизначеність десь до року було. Потім батько приїхав з Києва і сказав, що хоче жити сім'єю. Мати прийняла його. Десь в кінці 2003 року батько повернувся в сім'ю за адресою ОСОБА_27 , 17 м. С.Буда. Вони перестали сваритися, з того періоду як почав їздити в москву, вони стали їздити до бабусь і тих, і тих, святкування Днів народження, збиралися родичі, дідусі, бабусі.
Чи привозив батько гроші з Києва йому не відомо. Телевізор привіз як перший рік в Київ їздив, гроші на нього мама давала.
На відпочинок в ОСОБА_20 перед школою у 1999 році з матір'ю їздив, і ще з матір'ю у 2001 році.
Мама домовилася про роботу батька вмоскві. Він був присутнім при розмові з сім'єю ОСОБА_24 . Батько працював на будівництві в москві. Спочатку не дуже багато коштів привозив. Він приїзжав на АДРЕСА_2 , тоді були добрі відносини, батько ці кошти матері передавав. Пізніше відомо, що мати гроші в банці у підвалі зберігала. Мати працювала. Коли батько був відсутнім звичайно мати користувалась коштами, що батько привозив. ОСОБА_25 в доларах і рублях, гроші лежали в банці. В будинку у шафі зберігалися. В основному жили на мамину зарплату. Гроші відкладали, наприклад на машину. Батьками було куплено автомобіль, на якому вони сім'єю їздили. Сестра з'явилася у 2005 році, стосунки були нормальні тоді у батьків. Коли народилася сестра, то батько ще їздив в Москву.
Він один раз їздив до Партеніту 2009-2010 роках, він перейшов у 11 клас. Лізі було 3-4 роки, коли всі разом їздили. Батько весь час був, відносини були добрі, бувало, що Лізу на нього залишали. Батько як свою фірму відкрився, то жив в АДРЕСА_2 .
Десь у 2007 році почалися розмови про купівлю квартири, що він буде поступати в м. Суми і потрібно якесь житло. Батьки рахували кошти, було десь 34-35 тисяч доларів. Це були кошти сім'ї, що зберігалися вдома. Йому відомо, що батько приносив гроші, і мати небагато, але теж клала гроші. Рахували гроші у його присутності, сестра теж була. Батьки поїхали на машині Ауді-4, у той день вони передивилися декілька квартир, вони їхали цілеспрямовано для купівлі квартири.
Було усім складно, що квартиру купили, щоб він навчався та жив там. Коли він навчався в м. Глухові, то всі питання по квартирі він вирішував. Наприклад, батько давав гроші, а він платив за комунальні послуги через термінал. Це було у 2012-2913 роках як він жив у ОСОБА_18 . Коли він навчався у ОСОБА_28 відносини між батьками були добрі, він приїзжав на вихідні.
Коли він навчався у школі, квартира стояла, потім він з батьком привозили людей, які робили ремонт.
Коли він приїхав в Суми у 2015-2016 роках то довідався, що батьки розлучені.
До цього він не знав, що вони розлучені. У квартирі жили квартиранти, а то просто стояла. Зараз там з 2023 року сестра живе.
З москви батько привозив гроші, але він їх не бачив. Батько купував мотоцикл, автомобіль. Кошти були зароблені і батьком, і матір'ю, йому відомо, що у них була спільна банка.
Як квартиру купували, мати була у декретній відпустці. Батько проживав по АДРЕСА_2 , цей будинок був оформлений на тата, але вони всі були там прописані. Іншого житла не було. Їздили сім'єю на відпочинок.
Зараз не дуже добрі стосунки з батьком, зіпсувалися, коли він продав автомобіль, і вони посварилися з приводу оформлення автомобіля восени 2023 року. Раніше щовихідних зустрічалися, а зараз ні. Він не цікавиться навіть своєю онукою, з матір'ю нормальні сосунки.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки, з відповідачем не підтримує відносин з часу їх розлучення. Життя сестри вона знає, сторони жили разом і розійшлися у 2001 році, але тільки по суду. Народили дитину, купили квартиру. У 2016 році взагалі розійшлися, роз'їхалися. ОСОБА_30 разом завжди. У 2001 році він пив, поїхав на заробітки, але п'янство продовжувалося. Потім сім'я була, завагітніла ОСОБА_31 , відповідач приїзжав, взимку завжди був. Дочка ОСОБА_6 обожнювала батька. Вирішили купити квартиру, бо ОСОБА_20 було років АДРЕСА_6 , думали, що буде навчатися в м. Суми. Коли купляли квартиру, ОСОБА_6 була маленька, ОСОБА_20 залишався з нею. Їх не було два дня.
Відповідач у неї хрестив дитину у жовтні 2005 року. Її батьки до нього добре відносилися і він до них.
У 2016 році вже всі знали, що у відповідача інша жінка, і вони в РАЦС поїхали і розірвали шлюб.
Одружилася сестра з відповідачем 28 вересня 1991 року, позивачка була студенткою і у січні народила ОСОБА_20 і жила м. Сумах, а потім після навчання проживала у його батьків. Житловий будинок по АДРЕСА_2 - це купили хатку і поруч стали будувати будинок, вони туди переїхали у 1998 році, коли у неї дитина народилася.
Відповідач у 2001 році працював у міліції. Зловживав спиртними напоями, сварки вдома були.
Щоб вплинути на його поведінку, то на розлучення подала позивачка, він в суд не приходив, розлучили без нього. Потім відповідач поїхав на заробітки, він взяв себе в руки, закодувався. Вони помирилися і продовжували жити.
Відносини налагодилися у 2002 році. За кордон він їздив може у 2003 році, там літній час працював, а в зимові місяці був тут. Заробляв, привозив гроші, вона не один раз позичала у них гроші.
Як приїзжав, то повертався до сім'ї на АДРЕСА_2 . Постійно бували в гостях у них. В утриманні господарства все разом робили, щось будували, ремонт у них був. ОСОБА_20 на той час вже підріс. Відпочинок - їздили на річку, озеро. На море вони їздили як ОСОБА_32 було 3-4 роки, у них вже другий автомобіль був тоді. У них були звичайні сімейні відносини, він усе для сім'ї робив.
У 2008 році ОСОБА_33 казала, що є якась копійка, ОСОБА_20 у старших класах, що може треба купити квартиру.
Квартира скільки коштує не знає, але кошти були завжди у позивачки. У грудні позивачку возили на «зберігання», і вона давала кошти їй на зберігання. Тоді ОСОБА_33 добре заробляла, була заступником фінансового відділу і ОСОБА_34 також привозив кошти. Усе це було складено у загальну касу, за які вони купили квартиру. Вони зробили у квартирі ремонт, потім квартира стояла, а потім пустили жити жильців, іноді квартира стояла. Зараз там ОСОБА_6 проживає.
Після 2005 року відносини між сторонами були прекрасні, відповідач допомагав позивачці, не було сварок, він возив їх на машині. Сторони вели спільне господарство тримали птицю, кролів. Відповідач до 2010 чи 2011 року їздив до Москви.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є сусідкою сторін, в АДРЕСА_7 , їхні діти спілкувалися. Їй відомо, що відповідач їздив на заробітки, у них з'явилася машина. Останні 5-6 років вона ОСОБА_35 не бачила, а так вони разом постійно були, завжди дружні та привітні.
В АДРЕСА_2 вона проживає з народження з 1965 року і продовжує жити. Сім'я ОСОБА_36 почали будуватися у 1996-1997 роках, а у 2000 році уже тут були. Вони живуть в будинку АДРЕСА_2 , а свідок в будинку АДРЕСА_7 , десь через 4 будинки. На тому місці була земельна ділянка, і вони будували будинок. Стали проживати сім'єю як побудували будинок. Як почали будувати будинок, дитини в них не було. Земельної ділянки при будинку не було, господарство вони тримали. Качок тримали, коні з'явилися, кури.
Що вони розлучені вона не знала. Позивачка здається працювала в міській раді, а ОСОБА_37 їздив на заробітки до москви. Чи їздив він у Київ - їй не відомо. Будинок доглядали вони, біля будинку невеличкий садочок з квітами. Знає, що сестра позивачки до них приїжджала і друзі, і вони постійно відпочивали. Ліза теж проживала у будинку. Сварок між сторонами вона не помічала.Щодо купівлі квартири у місті Суми їй нічого не відомо. Вдома у них була, у них там ставок є, великий город, завжди доглянутий.
Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що вона є хрещеною матір'ю доньки сторін, зі сторонами дружні стосунки. Родину знає з 1993 року, познайомилися, бо чоловіки разом працювали і міліції. Вона жили в с. Пігарівка, а сторони в с. Рудня. Потім переїхали в м. С.Буда. Вони жили на квартирі, а сторони на АДРЕСА_8 на квартирі. Почали товаришувати сім'ями, ходили один до одного у гості. Сім'я була у них дружня. Вони почали будувати будинок по АДРЕСА_2 . Допомагали батькам позивачки будувати будинок. Десь наприкінці 1990-х років побудували.
Відповідач працював, Ксенія теж працювала і заробляла кошти. Разом будували будинок. Її чоловік допомагав робити ремонт, купляли будівельні матеріали і сторони їм допомагали.
Вони часто їздили у гості, свята разом, спілкувалися.
Одного часу відповідач поїхав в м. Київ, розрахувавшись з міліції її чоловік також звільнився і поїхав до росії. Позивачка попросила, щоб її чоловік взяв відповідача на роботу в Москву на будівництво. У нього в Києві не склалося з роботою, але він завжди приїжджав до позивачки. Її чоловік забрав відповідача на роботу, це десь кінець 1990- початок 2000 років. Тоді у сторін були добрі стосунки, вона не бачила між ними сварок, вони разом вели господарство, на городі разом займалися, влаштовували будинок, ставок викопали, баню побудували. Зараз вони десь з 2016 року розлучені.
Що розлучені були вона не знала, їй ОСОБА_33 сказала, що вони з ОСОБА_39 вирішили розлучитися. Вона спілкувалася з позивачкою і дітьми, а з відповідачем не спілкувалася, бо не бачила його. З 2016 року не спілкувалася. Як в гості приїжджали, то вони разом жили. Відповідач робив лавочку, качелі для ОСОБА_40 . ОСОБА_41 разом за столом сиділи, разом город садили. Вони розводили курей і він брав участь у цьому.
На момент знайомства вони перебували у офіційному шлюбі. Будували будинок по АДРЕСА_2 . Позивачка працювала тоді, і завжди працювала, приймала участь фінансово і вона і її батьки, які тримали господарство.
Коли стали проживати у будинку, сказати не може. Вони брали заброшену землю, разом штукатурили стіни у будинку планували разом якими шпалерами клеїти стіни. Вели господарство, разом планували куди витрачати гроші. У сторін були спільні гроші, які заробляли разом, планували розтрати разом, планували купити ОСОБА_20 квартиру.
Пояснила, що її чоловік був бригадиром та їздив на роботу до рф. Погодився взяти відповідача в бригаду- це було до народження другої дитини. Відповідач років десять за кордоном працював, вони непогано заробляли. Позивачка казала, що діти поїдуть навчатися і що вони відкладають гроші на купівлю квартири, це ще як діти ходили до школи вони планували.
Відповідач їздив з її чоловіком, кожні три тижні вони приїжджали. Відповідач у свою сім'ю, у них були дуже добрі відносини, вони любили один одного. Зі сторони відповідача приїжджали брати ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , мама в гості. Сестри позивачки теж приїжджали. Вони їздили до брата в м. Шостку.
Ліза народилася у 2005 році, до декрету вона працювала в міській раді, отримувала заробітну платню. Вона хотіла виходити на роботу, але відповідач заборонив їй. Вони з позивачкою їздили в москву і їжу привозили, і гроші забирати їздили. Раз на два-три місяці можливо. Гроші гарні заробляли у російських рублях.
У сторін був спільний бюджет, зі слів позивачки. Якщо треба було щось купляти, то вони купляли. Як вона перебувала у декретній відпустці, їй допомагали її батьки, які тримали телят, город. Приїжджала її мати, вони з неї гарно спілкувалися.
Щодо квартири повідомила, що ОСОБА_32 було три роки і вони вирішили купити квартиру в м. Суми. Позивачка подзвонила, і ввечері ОСОБА_44 завезли, здається це було восени 2008 року. Вони поїхали разом на машині, син залишився вдома. Вони там заночували у двоюрідної сестри відповідача, а на наступний день вони приїхали, оформили. Казали, що купили однокімнатну квартиру. Займалися вони разом, обговорювали різні варіанти, коли він був у Москві, вони телефонували один одному і обговорювали купівлю квартири. Квартиру як купили, вони в ній робили ремонт. ОСОБА_20 ще був у школі. Так як ОСОБА_20 не набрав необхідну кількість балів, то не вийшло навчатися в м. Суми, вони почали ремонт у будинку в АДРЕСА_2 . Меблі привозили в м. Суми: стіл, диван, килим. А в будинок купляли нову кухню, меблі, штори.
ОСОБА_20 час від часу приїжджав та мешкав у Сумах в квартирі. ОСОБА_20 поступив в м. Глухів. Зараз в квартирі в місті Суми проживає Ліза. Розлучилися сторони десь у 2016 році. До цього вони жили в С.Буді по АДРЕСА_2 . У відповідача з'явилася інша жінка. Позивачка намагалася зберегти сім'ю.
Їй відомо, що коли вони збирали на квартиру гроші, то тримали їх у трьохлітровій банці. Скільки було коштів їй не відомо, з яких коштів складали їй не відомо. Позивачка з відповідачем радилася, що саме краще купити, іноді свідок була присутня при таких розмовах. За яку сума купили квартиру, їй не відомо. Позивачка та відповідач разом сім'єю їздили на відпочинок.
Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що він є племінником відповідача. Пояснив, що працював разом з ним спочатку за кордоном в м. москва, а потім працювали в Середино-Буді. Років 11 тому вже працювали в Україні. В Москву їздили десь у 2000 році, працювали років 5-6, точно не пам'ятає. 3 місяці попрацювали і приїжджали в Україну найбільше на 3 дні.
Заробітки були різні, чи привозив кошти відповідач, йому не відомо. На той час був брат і дочка ОСОБА_6 . Про розлучення він нічого не знав. Про сімейний побут, сімейне життя він нічого не знав. Чи придбавав дядько майно, як приїжджав із заробіток, він не може сказати. Коли святкували весілля, то він ходив в школу ще. Дядько жив в Середино-Буді по вул. Заря. Коли їздив на заробітки. Йому було 30 чи 32 роки. Вони на одному об'єкті працювали тоді. Коли дядько повертався додому, то повертався до дружини ОСОБА_1 . Сімейними питаннями він не ділився. В Середино- ОСОБА_46 у дядька працював: будівництво та ремонт. На сьогодні відомо про розлучення.
Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що у нього дружні стосунки з відповідачем. Пояснив, що колись він займався перегонкою автомобілів з 2001 року і йому приганяв, так і познайомилися. Відповідач пропрацював у москві років АДРЕСА_2 , купив квартиру трьохкімнатну за свої кошти, які заробив у м. москва. Колишнядружина та син не купували. Це відомо йому зі слів відповідача. 25 річний син не міг купити квартиру. Коли познайомився з відповідачем, то він уже працював у москві. Мотоцикл, машини він купував за свої кошти - сину ОСОБА_20 купував. Він з ним їздив. Це років 8 тому. Відповідач весь час працює, а наразі воює. З москви приїзжав на добу-півтори. З дружиною не було стосунків, бо вже були розлучені.
Квартиру він вирішив купити, бо треба було десь жити, будинок в Середино-Буді він теж купував, а не дружина. Відповідач надавав кошти як матері своїх дітей. Про ведення господарства йому нічого не відомо.
Коли відповідач їздив до москви, він забезпечував дітей. Мотоцикл купив сину і машину, коли ОСОБА_20 дорослий став. Машину «10-ку» купляв відповідач, коли саме - не пам'ятає. Щодо подружнього життя ніколи не цікавився, щодо сімейного бюджету також.
В Середино-Буді перебував разів 5, можливо до 10, приїзжав в гості до відповідача. Там жила позивачка, діти жили, діти неповнолітні тоді ще були.
Відносини з відповідачем були дружні. Чи їздив відповідач відпочивати з сім'єю йому не відомо. Розмір свого доходу відповідач не повідомляв. Щодо купівлі однокімнатної квартири - то він купував. Він не одразу купував трикімнатну і однокімнатну.
Подробиці купівлі квартир йому не відомі, але відповідач повідомляв, що за свої кошти купував квартири. Трикімнатну купив за 40 тисяч доларів. А однокімнатну - не відомо йому. На його думку між сторонами були погані стосунки.
Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що позивачка - колишня невістка, відповідач троюрідний брат. Відповідач і позивачка одружилися у 1990-х роках, у 1992 році народився син. Вони побудували до народження ОСОБА_20 будинок в С.Буді, куди переїхали. Відповідач працював в міліції і поїхав в м. Київ. Потім вона приїхала в с. Уралове С.Будського району, приїхав кум ОСОБА_49 в сказав, що ОСОБА_33 вигнала відповідача. Це було у 2004 році. Вона давала йому костюм. У них були сварки і він поїхав у м. Київ, де пропрацював рік і поїхав у Москву. Звідти він почав їздити до неї додому в м. Суми. Він сказав, що додому не хоче. Син сторін ОСОБА_20 жив тоді в с. Рудня С.Будського району у мами позивачки. Відповідач не хотів їхати додому, у нього з'явилися гроші. Десь 2006-2007 рік він приїхав на новій машині, в якій на речовому ящику лежала пачка доларів. Він приїзжав у м. Суми до жінок, вона з ним сварилася, бо хотіла, щоб він з ОСОБА_50 жив.
Вона запропонувала купити квартиру - він погодився, вона знайшла ріелтора і знайшла три квартири - на вулицях Праці, Металургів, і ОСОБА_51 . Коли позивачка і відповідач приїхали до неї у м. Суми купувати квартиру, вона спитала у відповідача - чому удвох, він сказав, що ОСОБА_33 приїхала у лікарню. Вони поїхали дивитися ці квартири. Це було восени 2008 року. Обрали квартиру на АДРЕСА_5 : вона, позивачка, відповідач та ріелтор. Квартира сподобалася, але не висталило грошей 2 тисячі доларів. Оформити квартиру вдвох пішли, відповідачу постійно дзвонили з Києва.
Пройшло 2 тижні, приїхали в м. Суми брати П'ятниці ОСОБА_52 та ОСОБА_43 і ОСОБА_53 - племінник, почали робити ремонт, зносили стіни. Два-три місяці робили ремонт, за який платив відповідач. Документи і ключі були у неї. Відповідач приїжджав, влаштовував гулянки, жінки. Гроші відповідач давав в доларах, щоб вона платила за квартиру. Він також їздив до позивачки, будував там, і до мами позивачки їздив, допомагав.
Потім він приїхав з москви, знайшов жінку ОСОБА_54 в ОСОБА_18 і потрібні були документи, щоб відкрити фірму. Вона віддала документи на квартиру у 2014 році чи 2015 році, ключі у неї були постійно від квартири. Він відкрив фірму, потім сказав, що є гроші і сказав, що буде купувати квартиру. Відповідач ОСОБА_32 відписав будинок по АДРЕСА_2 . Вона казала купити квартиру ОСОБА_20 , і він купив квартиру по АДРЕСА_4 , відповідач з цією жінкою.
Їй дзвонила позивачка і казала, що відповідач гуляє. Грошей у нього не стало, і він почав будувати поруч з ОСОБА_55 . Позивачка вигнала з цього дому, зі слів відповідача. Він просив у неї грошей, оскільки ні в що було одягнутися.
Сторони прожили 32 роки, але якщо рік гарно пожили разом. Коли квартиру затопили сусіди, після того як поїхали «ремонтники». Прорвало крани і вони затопили 9 поверх. Вона подзвонила позивачці, яка сказала, щоб вона зверталася до відповідача, бо це його квартира. Вона подзвонила, вона з чоловіком зробили ремонт, який обійшовся в 2000 доларів США, які їй віддав відповідач як повернувся з Москви.
Дочка народилася у 2005-2006 роках, в сім'ї були погані стосунки, зі слів відповідача, вони сварилися постійно. Позивачка їй дзвонила, скаржилася, що відповідач кудись пішов, вона її заспокоювала.
Відповідач у москві заробляв і по 15000 і по 20000 доларів, можливо за півроку. Він заробляв добре, допомагав родичам. Після народження дочки, позивачка довго не працювала, бо ОСОБА_6 дуже хворіла.
Відповідач утримував дітей. Колись він приїхав влітку, вона йому сказала, щоб він відвіз дітей і Оксану на море, але він не хотів позивачку везти на море, оскільки у них були сварки.
Вони господарство не вели. Позивачка мабуть і грошей не бачила. Відповідач гроші возив своїй мамі, вона у 2019 році померла.
Їй відомо про те, що сторони розлучені, їй сказала позивачка десь у 2003 році. Вона питала у ОСОБА_20 , це до купівлі квартири.
Вона була двічі у них: коли у неї померла мама це 2005-2006 роки, а другий раз - коли помер ОСОБА_56 . Зі слів позивачки і відповідача їй відомо, що вони не жили разом.
З москви приїжджав в Україну відповідач раз на 4 місяці. І кожен раз приїжджав до неї на 2-3 дні, скільки перебував в Україні - їй не відомо. Потім він їхав до дітей, а потім до матері.
Чи їздив у Шостку - так їздив, до кого - їй не відомо. Може до брата. У 2005, 2006 та 2019 році вона була в С.Буді. У 2005 році вони приїхали за місцем проживання відповідача, в будинку він був сам. Вони заїхали до позивачки, вона була на збереженні з ОСОБА_31 в лікарні. Обстановка яка була - це було у лютому, чисто, красиво.
Їй не відомо, які тоді були стосунки між сторонами. Скаржилися на відносини що позивачка, що відповідач. Відносини із свекрухою були ніякі, вона привозила до неї дітей. Відповідач із тещею підтримував відносини, допомагав їздив туди. Щодо свят у сім'ї нічого не відомо. Коли одружилися, то позивачка працювала. Після декрету з ОСОБА_20 чи пішла працювати їй не відомо. Дохід у сім'ї - відповідач отримував гарні гроші, позивачка їздила відпочивати, але він казав, що грошей на відпочинок не давав.
Вони не сварилися і не спілкувалися, вони навіть не розмовляли.
До нотаріуса як зайшли, мабуть нотаріус попросила вийти, вона точно не пам'ятає, і вона була в коридорі коли оформляли угоду.
Заперечень відповідача, що він не з дружиною вона не чула. Вони в той день приїхали на машині. Купляли квартиру за 42 тисячі доларів. Було 38-39 тисяч доларів, і вони поїхали в банк міняти гроші. Офіційно в якому році сторони розлучилися їй не відомо.
Вона запропонувала відповідачу купити квартиру для нього самого, і він сказав, щоб вона підшукувала варіанти квартири. Як вона знайшла квартиру, вона подзвонила відповідачу, він був у Москві.
Думка позивачки при виборі квартири враховувалась. Відповідач обрав квартиру, сказав, що подобається. ОСОБА_20 в квартирі не проживав, квартиру здавали квартирантам.
Оскільки шлюб між сторонами було укладено до 2004 року, тобто до набрання чинності СК України, а тому при вирішенні цього спору підлягають застосуванню положення Кодексу про шлюб та сім'ю України (далі - КпШС України) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до статті 12 КпШС України шлюб укладається в державних органах запису актів громадянського стану.
Статтею 13 КпШС України визначено, що права і обов'язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах запису актів громадянського стану.
Час виникнення прав і обов'язків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу в органах запису актів громадянського стану.
Під час судового розгляду встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28 вересня 1991 року.
Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 листопада 2001 року шлюб був розірвано.
Відповідно до статті 44 КпШС України шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач або відповідач після ухвалення судом 13 листопада 1991 року рішення про розірвання шлюбу звертались до органів реєстрації актів громадянського стану для реєстрації розірвання шлюбу.
Таким чином, станом на дату придбання спірної квартири 22 жовтня 2008 року шлюб між сторонами припинений не був.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, шлюб між сторонами було розірвано 08 вересня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (т. І а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Належність майна до об'єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, а також постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 1316/3987/12-ц.
Згідно ст.ст. 68, 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Під час судового розгляду встановлено, що придбання квартири АДРЕСА_1 подружжя ОСОБА_57 здійснили в період шлюбу, що не спростовано відповідачем, а тому вказане житлове приміщення належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що придбання спірної квартири відбулося за особисті кошти.
Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а враховуючи позицію відповідачки, яка заперечувала обставини придбання квартири за особисті кошти позивача, презумпцію спільного майна не спростовано, а тому відсутні підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя.
Допитані під час судового розгляду свідки не змогли підтвердити джерело коштів, за які було придбано квартиру, яка є предметом спору.
Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що сплачені кошти за квартиру є саме його власними коштами.
Крім того на підтвердження обставин придбання квартири під час перебування у шлюбі свідчить наявність згоди позивачки, про що зазначено в п. 4 договору купівлі-продажу квартири 22 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченко М.О.
Підтвердженні під час судового розгляду показаннями свідків, в тому числі і з боку відповідача, і обставини того, що вибір і огляд квартири відбувався за активної участі позивачки, що вказує на те, що придбання спірного майна відбувалось за спільною згодою та в інтересах сім'ї.
З огляду на вказане суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на частину житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 та визнання за відповідачем права власності на частину АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2098 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2098 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення виготовлене 16 квітня 2025 року.
Суддя А.П.Сидоренко